Решение по делу № 2-4458/2016 ~ М-4628/2016 от 06.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.08.2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 Ин Сон, Ким НВ, Ким АИ, Ким КИ к Администрации <адрес> о признании права пользования и проживания в жилом помещении на условиях социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к Администрации <адрес>. В обоснование требований указали, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями в ДРСУ № истцу ФИО7 Ин Сон было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>. В указанной 2-комнатной квартире истец проживает вместе с соистцами - членами семьи, имеют регистрацию по настоящее время. В 1998 году трудовые отношения между ДРСУ -2 и ФИО7 Ин Сон прекращены. На поданное в Администрацию <адрес> заявление об исключении квартиры из числа служебных истцам было отказано. Данный отказ истцы считают незаконным, указывают на то, что с момента прекращения трудовых отношений требования о выселении не предъявлялись, квартира не внесена в государственный реестр как служебная. В 1997году между ФИО7 Ин Сон и МПП 1 был заключен договор социального найма. Просят суд признать за ними право пользования на условиях договора социального найма квартирой № <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились,уведомлены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель Администрации <адрес> требования не признал и показал, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, была предоставлена ФИО7 ИС в качестве служебной квартиры, специальный правовой режим не утратила, поэтому не может являться объектом социального найма. Договор найма 1997 года заключенный между МПП -1 и ФИО7 ИС не имеет правовой силы, так как МПП-1 не являлся собственником помещения, то есть заключен с неуполномоченным лицом.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, суд установил.

Из материалов следует, что <адрес> при ее предоставлении в 1992 году ФИО7 ИС.

В 1988 года ФИО7 ИС был принят на работу в МП ДРСУ-2, откуда уволен переводом в ООО МУП « Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

На период трудовых отношений с МП ДРСУ-2 ФИО7 И.С. для проживания была предоставлена <адрес> на состав семьи 3 человека: ФИО7 ИС, ФИО2-супругу, ФИО3- сына.

Квартира предоставлялась по служебному удостоверению № на служебное жилое помещение, основанием для выдачи которого согласно служебного удостоверения послужило решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО7 И.С., ФИО3 зарегистрировались в квартире, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь ФИО7 ИС –ФИО4,1997 года рождения.

    Квартира <адрес> является муниципальной собственностью <адрес> на основании решения <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (6-я сессия, 21 созыв).

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов.

Пунктом 41 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ « установление установление статуса специализированного жилого помещения в силу ст. 5 О введении в действие ЖК РФ решается, исходя их положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Порядок предоставления квартиры на условиях служебного найма в 1992 году был соблюден.

Предварительно квартира была включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной постановлением Решением Исполкома Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и закреплена за комбинатом благоустройства <адрес> переименованного в 1993 году в МП ДРСУ-2.

Таким образом довод истцов о том, что квартира не внесена в реестр как специализированный жилой фонд ошибочен.

После увольнения ФИО7 ИС из МП ДРСУ-2, он и члены его семьи продолжали проживать в спорном жилом помещении.

Установленные по делу факты подтверждают, что <адрес> была предоставлена ФИО7 ИС в качестве служебного жилого помещения для проживания на период трудовых отношений с МП ДРСУ-2.

Собственник указанного жилого помещения не изменял его правовой режим и назначение.

Квартира не утратила правовой режим служебного жилого помещения.

Также не имеется оснований для применения к отношениям по пользованию спорным жилым помещением статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку квартира с 1991 года находится в муниципальной собственности, собственник квартиры не менялся.

Ошибочен довод истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Муниципальным производственным предприятием -1 (МПП-1), был заключен

договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку МПП-1 являлось предприятием по содержанию дома и не имело полномочий на заключение соответствующих договоров.Собственником квартиры с 1991 года является

Администрация <адрес> согласно выписки из реестра муниципальной собственности. Более того статус специализированного жилого помещения не был снят с квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не имеется.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 ИС, Ким НВ, Ким АИ, Ким КИ к Администрации <адрес> о признании права пользования и проживания в жилом помещении на условиях социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья