Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2020 ~ М-714/2020 от 27.04.2020

Резолютивная часть составлена 05.06.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 года

46RS0006-01-2020-000965-68 Дело №2-1015/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Максакова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Ефремовой Т.А.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Васищевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Андрея Владимировича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница №2» Комитета здравоохранения Курской области о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Максаков А.В. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница №2» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО) о восстановлении на работе, указывая, что 20.05.2011 года он был принят на работу в МУЗ «Медико – санитарная часть г. Железногорска», впоследствии преобразованную в ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО, в качестве юрисконсульта.

21.04.2020 года истец был уволен с работы в связи с сокращением должности по предстоящей реорганизации учреждений здравоохранения.

Максаков А.В. указал, что реорганизация областных бюджетных учреждений производилась на основании распоряжения администрации Курской области от 26.02.2020 года, а также приказа Комитета здравоохранения Курской области от 27.02.2020 года, однако процедура увольнения истца началась до принятия решения о реорганизации, поскольку первое уведомление Максаков А.В. получил 30.01.2020 года.

По мнению истца, его увольнение является незаконным и проведено с нарушениями, так как ОБУЗ «Горбольница №1» КЗ КО реарганизовывалась путем присоединения к ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО, при этом юристы присоединяемого медучреждения не сокращались, а у Максакова А.В. имелось преимущественное право на оставление на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, кроме того, его не ознакомили со штатным расписанием учреждения, не уведомили за два месяца до сокращения штата или численности работников под роспись персонально, в нарушение ст. 180 ТК РФ.

Максаков А.В. указал, что второй раз его уведомили о сокращении его должности устно 28.02 2020 года, при этом также в устной форме предложили вакансии, не соответствующие квалификации истца.

В исковом заявлении Максаков А.В. просил суд:

- восстановить его на работе в ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО в должности юрисконсульта,

- взыскать с ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО в пользу Максакова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула,

- взыскать с ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО в пользу Максакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Максаков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО по доверенности Ефремова Т.А. в судебном заседании указала, что лечебное учреждение исковые требования не признает, считает их необоснованными. Максаков А.В. работал в ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО в должности юрисконсульта с 20.05.2011 года по 21.04.2020 года, был уволен в связи с сокращением численности и штатов организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 21.04.2020 года №223-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Сокращение штатов и численности работников произведено на основании приказа руководителя ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО от 29.01.2020 года №44-л «О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания».

При этом, увольнение Максакова А.В. не связано с реорганизацией ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО и ОБУЗ «Горбольница №1» КЗ КО, так как решение о сокращении штата и численности работников, на основании которого был уволен истец, было принято 29.01.2020 года, а реорганизация медучреждений проводится в соответствии с распоряжением администрации Курской области от 26.02.2020 года №77-ра, а также приказа Комитета здравоохранения Курской области от 27.02.2020 года №130 и не затрагивает кадровые мероприятия, связанные с сокращением должности Максакова А.В.

Решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем администрация ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО приняла решение о сокращении штатов и увольнении истца, заранее уведомив его о предстоящем увольнении 30.01.2020 года.

30.01.2020 года Максакову А.В. было предложено ознакомиться под роспись и получить на руки экземпляр «Уведомления работника о сокращении штата и наличии вакантных должностей» №66, в котором указывалась дата планируемого расторжения трудового договора – 13.04.2020 года. Максаков А.В. отказался от подписи в уведомлении и от получения копии уведомления. Уведомление было зачитано Максакову А.В. вслух, в присутствии трех человек, при этом истец подтвердил, что слышал текст уведомления и ему понятно содержание. В связи с отказом Максакова А.В. от подписи в уведомлении и получения экземпляра уведомления, работниками ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО был составлен Акт об отказе сотрудника ознакомиться с уведомлением о сокращении штата и наличии вакантных должностей» от 31.01.2020 года.

В тот же день, 30.01.2020 года были направлены Уведомления о сокращении численности и штата работников в адрес Первичной профсоюзной организации ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО и в адрес ОКУ «Центр занятости населения г. Железногорска и Железногорского района».

28.02.2020 года и 02.03.202 года Максакову А.В. повторно было предложено ознакомиться под роспись и получить «Уведомление работника о сокращении штата и наличии вакантных должностей» от 28.02.2020 года №159 и от 02.03.2020 года №160. Указанные уведомления также были зачитаны истцу вслух в присутствии свидетелей, после чего были составлены акты об отказе сотрудника от ознакомления и подписи.

16.03.2020 года председателю первичной профсоюзной организации работников ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО было направлено Обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ

23.03.2020 года работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО о возможности увольнения Максакова А.В. в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 23.03.2020 года по 12.04.2020 года Максаков А.В. находился в очередном ежегодном отпуске, в период которого заболел и оформил листок нетрудоспособности с 06.04.2020 года по 13.04.2020 года. 13.04.2020 года от Максакова А.В. поступило заявление в ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО о продлении отпуска с 14.04.220 года по 20.04.2020 года в связи с болезнью, отпуск был продлен.

Таким образом, трудовой договор с Максаковым А.В. не мог был расторгнут 13.04.2020 года.

21.04.2020 года, в день выхода Максакова А.В. на работу, ему было предложено ознакомиться под роспись с Уведомлением работника о наличии вакантных должностей №326. Максаков А.В. отказался от подписи и получения копии уведомления. Уведомление было зачитано ему вслух, в присутствии свидетелей, после чего был составлен Акт об отказе сотрудника ознакомиться с Уведомлением о наличии вакантных должностей.

Так как согласия и заявления на перевод на одну из предложенных вакантных должностей Максаков А.В. не предоставил, трудовой договор был расторгнут с ним 21.04.2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа об увольнении №223-л.

Максаков А.В. отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, получать приказ об увольнении и трудовую книжку. Приказ об увольнении был зачитан Максакову А.В. вслух в присутствии свидетелей, после были составлены Акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, Акт об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением. Максакову А.В. было разъяснено, что в связи с его отказом от получения трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, в его адрес будет направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление почтой.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес Максакова А.В. 21.04.2020 года (исходящий номер №331) по почте России заказным письмом с уведомлением.

Повторное Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено 22.04.2020 года (исходящий номер №341) письмом EMS по почте России.

06.05.2020 года Максаков А.В. получил уведомление от 22.04.2020 года, однако до настоящего времени в ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО не обращался.

Кроме того, 21.04.2020 года Максакову А.В. было предложено получить Уведомление работника о необходимости встать на учет в орган службы занятости населения №327, от чего он отказался. Указанное уведомление было зачитано ему в слух в присутствии свидетелей, после чего был составлен Акт об отказе работника в получении уведомления о необходимости встать на учет в орган службы занятости населения.

В адрес ОКУ «Центр занятости населения г. Железногорска и Железногорского района» 21.04.2020 года направлено Уведомление об увольнении сотрудника в связи с сокращением численности и штата работников от 21.04.2020 №335.

Представитель ответчика также указала, что доводы истца о том, что работодатель при увольнении Максакова А.В. не соблюдал положения ст. 179 ТК РФ, не обоснованы, поскольку должность истца «юрисконсульт» в отделе закупок являлась уникальной, что не давало работодателю возможности проводить учет преимущественного права. А доводы истца о необходимости работодателя знакомить работника со штатным расписанием организации не основаны на законе или на локальном нормативном акте.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Васищева Е.И. полагала правильным отказать в удовлетворении исковых требований Максакову А.В., поскольку работодателем при увольнении истца нарушений Трудового кодекса РФ не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч.1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

А) при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 года Максаков А.В. был принят на работу в МУЗ «Медико – санитарная часть г. Железногорска» на должность юрисконсульт на неопределенный срок с испытанием в 2 месяца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Трудовым договором №42 от 20.05.20111 года (л.д.26-27).

Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора от 01.02.2019 года, заключенному между ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО (работодатель) и Максаковым А.В. (работником) изменены условия Трудового договора №42 от 20.05.2011 года – пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: профессия – юрисконсульт, отделение – отдел закупок (л.д.28).

29.01.2020 года главным врачом ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО Филатовым А.А. был издан приказ №44-л «О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания», согласно которому из штатного расписания исключена 1 штатная единица по должности «юрисконсульт», с 14.04.2020 года вводится новое штатное расписание. При этом в приказе указано на необходимость ознакомить сокращаемого работника с увольнением и предложить ему вакантные должности, имеющиеся в организации в соответствии с его квалификацией, а также нижестоящие должности (л.д.29)

Согласно выписке из проекта штатного расписания от 29.01.2020 года на 14.04.2020 года, отдел закупок состоит из двух единиц работников по специальности «Экономист», в то время, как в штатное расписание отдела закупок от 31.12.2019 года по состоянию на 01.01.2020 года входили две единицы по специальности «Экономист», одна по специальности «Юрисконсульт» (л.д.30,31).

30.01.2020 года главным врачом ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО было подписано Уведомление о сокращении численности и штата работников №66 для юрисконсульта отдела закупок Максакова А.В., в котором истцу предлагалось 70 наименований вакантных должностей, имевшихся в лечебном учреждении (л.д.35-36)

30.01.2020 года Максакову А.В. было предложено ознакомиться под роспись и получить на руки экземпляр «Уведомления работника о сокращении штата и наличии вакантных должностей» №66, в котором указывалась дата планируемого расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – 13.04.2020 года. Согласно Акту об отказе сотрудника ознакомиться с уведомлением о сокращении штата и наличии вакантных должностей от 31.01.2020 года, Максаков А.В. отказался от подписи в уведомлении и от получения копии уведомления, однако Уведомление было зачитано Максакову А.В. вслух, в присутствии трех человек, при этом работник подтвердил, что слышал текст уведомления и ему понятно его содержание (л.д. 37)

30.01.2020 года были направлены Уведомления о сокращении численности и штата работников в адрес Первичной профсоюзной организации ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО и в адрес ОКУ «Центр занятости населения г. Железногорска и Железногорского района» (л.д.30,31,32).

28.02.2020 года и 02.03.202 года Максакову А.В. повторно было предложено ознакомиться под роспись и получить «Уведомление работника о сокращении штата и наличии вакантных должностей» от 28.02.2020 года №159 и от 02.03.2020 года №160. Указанные уведомления также были зачитаны истцу вслух в присутствии свидетелей, после чего были составлены акты об отказе сотрудника от ознакомления и подписи (л.д.38-39,40,41-42,43).

16.03.2020 года председателю первичной профсоюзной организации работников ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО было направлено Обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ с проектом приказа об увольнении Максакова А.В.

23.03.2020 года работодателем было получено мотивированное мнение №7 первичной профсоюзной организации работников ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО о возможности увольнения Максакова А.В. в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 45,46-47).

С 23.03.2020 года по 12.04.2020 года Максаков А.В. находился в очередном ежегодном отпуске, в период которого заболел и оформил листок нетрудоспособности с 06.04.2020 года по 13.04.2020 года. 13.04.2020 года от Максакова А.В. поступило заявление в ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО о продлении отпуска с 14.04.220 года по 20.04.2020 года в связи с болезнью, отпуск был продлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом о предоставлении отпуска №91-к от 03.03.2020 года, Заявлением Максакова от 02.03.2020 года, Приказом о предоставлении отпуска №92-к от 04.03.2020 года, Графиком отпусков, Приказом о предоставлении отпуска №184-к от 13.04.2020 года, Заявлением Максакова А.В. о продлении отпуска от 13.04.2020 года, листком нетрудоспособности от 06.04.2020 года выданным Максакову А.В. на период с 06.04.2020 года по 13.04.2020 года (л.д.48,49,50,51,52,53,54)

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что трудовой договор с Максаковым А.В. не мог был расторгнут 13.04.2020 года.

21.04.2020 года, в день выхода Максакова А.В. на работу, ему было предложено ознакомиться под роспись с Уведомлением работника о наличии вакантных должностей №326. Максаков А.В. отказался от подписи и получения копии уведомления. Уведомление было зачитано ему вслух, в присутствии свидетелей, после чего был составлен Акт об отказе сотрудника ознакомиться с Уведомлением о наличии вакантных должностей (л.д.55-56,57,58).

Так как согласия и заявления на перевод на одну из предложенных вакантных должностей Максаков А.В. не предоставил, Приказом от 21.04.2020 года №223-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с Максаковым А.В. был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.59).

Максаков А.В. отказался ставить подпись об ознакомлении с Приказом об увольнении, получать приказ об увольнении и трудовую книжку. Приказ об увольнении был зачитан Максакову А.В. вслух в присутствии свидетелей, после были составлены Акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, Акт об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением. Максакову А.В. было разъяснено, что в связи с его отказом от получения трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, в его адрес будет направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление почтой (л.д.60,61).

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес Максакова А.В. 21.04.2020 года (исходящий номер №331) по почте России заказным письмом с уведомлением (л.д.65,66,67).

Повторное Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено 22.04.2020 года (исходящий номер №341) письмом EMS по почте России (л.д.68,69,70,71)

06.05.2020 года Максаков А.В. получил уведомление от 22.04.2020 года, однако до настоящего времени в ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО не обращался.

Кроме того, 21.04.2020 года Максакову А.В. было предложено получить Уведомление работника о необходимости встать на учет в орган службы занятости населения №327, от чего он отказался. Указанное уведомление было зачитано ему вслух в присутствии свидетелей, после чего был составлен Акт об отказе работника в получении уведомления о необходимости встать на учет в орган службы занятости населения (л.д.62,63).

В адрес ОКУ «Центр занятости населения г. Железногорска и Железногорского района» 21.04.2020 года направлено Уведомление об увольнении сотрудника в связи с сокращением численности и штата работников от 21.04.2020 №335 (л.д. 64).

Сведений о том, что Максаковым А.В. было подано заявление о переводе его на иную должность из предложенных ему вакантных, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден процесс увольнения работника Максакова А.В. из ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО.

Давая оценку доводам истца о неприменении работодателем положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось в выше приведенных нормах права, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В то же время, в силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении штата и численности преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки обоснованности увольнения работника.

Однако, в отделе закупок ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО имелась только одна вакансия юриста, в связи с чем применение работодателем при увольнении истца положений ст. 179 ТК РФ, не представлялось возможным.

Кроме того, суд признает доводы истца о необходимости работодателя знакомить работника со штатным расписанием организации необоснованными, по следующим основаниям.

Штатное расписание ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, не содержит информации, необходимой работнику для исполнения им его трудовых функций. Кроме того, в коллективном договоре ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО не содержится обязанности работодателя знакомить работников со штатным расписанием учреждения.

Кроме того, из содержания ст. 180 ТК РФ, закрепляющей гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации, не следует, что у работодателя в такой ситуации возникает обязанность знакомить работника с приказом организации о внесении изменений в штатное расписание. Положения указанной статьи лишь обязывают работодателя предупредить работника о сокращении.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не содержит положений о необходимости ознакомления работника со штатным расписание.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Максакова А.В. о нарушении его прав и законных интересов со стороны работодателя не состоятельными, а исковые требования о восстановлении на работе - не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.