Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2010 ~ М-821/2010 от 10.03.2010

Гр. дело № 2-1780/2008

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2010г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Пащенко Е.В.,

При секретаре Тартачаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Макарову Н.О. о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Макарову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Кувшинской Л.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика - Макарова Н.О. Согласно административным материалам ГИБДД, водитель Макаров Н.О. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом в соответствии с договором, заключенным Макаровым О.Н. с ЮЛ1 об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис xx), предусмотрен ограниченный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Макаров Н.О. в ограниченный список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не входит.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Кувшинской Л.Н. в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты 120 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., а всего взыскать 122 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Макаров Н.О. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика Скрипник М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что размер ущерба причиненного автомобилю Кувшинской Л.Н. завышен, и не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание 3-е лицо - Кувшинская Л.Н. не явилась, извещена, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представила.

В судебное заседание представитель 3-го лица ЮЛ2 не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 14.11.2007г. в 20 часов 20 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Кувшинской Л.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Макарова Н.О.

Вина Макарова Н.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением от 29.11.2007г., справкой о ДТП от 14.11.2007г., а также другими материалами дела об административном правонарушении, на основании которых было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Макаров Н.О. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела виновность в произошедшем ДТП Макаровым Н.О. не оспаривалась.

В соответствии с договором, заключенным Макаровым О.Н. с ЮЛ1 об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис xx и xx), предусмотрен ограниченный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Макаров Н.О. в ограниченный список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не входит л.д.6, 7).

На основании платежного поручения № 7072 28.04.2008г. ЮЛ1 произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Кувшинской Л.Н. в сумме 120 000 руб. 00 коп л.д.37).

Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы, подготовленном на основании определения суда, повреждения элементов, узлов и агрегатов, указанные в акте ЮЛ3», но которые не указаны в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 033679 такие как: защита левого переднего крыла, амортизатор переднего бампера, крепление переднего бампера, повторитель поворота левый, датчик парковки, компьютер, блок клапанов, кронштейн, сирена сигнализации, брызговик левого переднего крыла, дверь передняя левая, находятся в непосредственной близости от наружных элементов автомобиля получивших повреждение в результате ДТП 14.11.2007г. и вероятнее всего возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа, составляет: 132 388,58 рублей, без учета износа: 132 790 рублей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения, имевшиеся на автомобиле Кувшинской Л.Н. находятся в причинной связи с ДТП 14.11.2007г. и о завышенной оценке восстановительного ремонта, опровергаются заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда нет оснований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ЮЛ1 Кувшинской Л.Н. в размере 120 000 руб. была произведена при наличии достаточных оснований, а в связи с тем, что ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с Макарова Н.О. подлежит взысканию в пользу ЮЛ1 120 000 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба в порядке регресса, 2 800 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, а всего 122 800 руб. 00 коп.

В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 26.04.2010г., обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика Макарова Н.О.

Как следует из письма экспертной организации - ЮЛ4», оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, на основании ч.2 ст.85 и ст.ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика Макарова Н.О. в пользу ЮЛ4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1 к Макарову Н.О. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Н.О. в пользу ЮЛ1» страховую сумму в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей, а всего взыскать 122 800 рублей.

Взыскать с Макарова Н.О. в пользу ЮЛ4 расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 25.10.2010 года подшит в гражданском деле № 2-1780/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.