Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 ~ М-86/2013 от 07.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         21 февраля 2013г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Полетаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Султанова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, третьему лицу Государственной инспекции Гостехнадзор Самарской области о признании права собственности на трактор,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, третьему лицу о признании права собственности на техническое средство, в заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор <данные изъяты> Документы на него отсутствовали. В течение всего времени он открыто пользовался данной техникой в своем личном подсобном хозяйстве, укомплектовывал её собственными силами и средствами до пригодного к эксплуатации состояния, но в регистрации трактора ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них. Ответчик приобрел трактор в бывшем колхозе «<данные изъяты>», который был впоследствии ликвидирован в связи с банкротством. Другого правопреемника не имеется. Истец не смог своевременно оформить сделку купли – продажи транспортного средства и в соответствии с требованиями зарегистрировать указанную автомашину на свое имя. С даты заключения договора он добросовестно и непрерывно пользуется трактором, производит техническое обслуживание транспортного средства, следит за его сохранностью. Просит удовлетворить иск, признать за ним право собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трактор находится во владении с ДД.ММ.ГГГГ, он следит за ее исправностью. Транспортное средство в розыске не находится, предметом залога не является, просит иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя Гостехнадзора.

Ответчик Смирнов Н.В. исковые требования признал, пояснил, что приобрел трактор в колхозе «<данные изъяты>» в счет задолженности по зарплате, затем продал его Султанову Б.С., который занимается фермерством. Колхоз «<данные изъяты>» был впоследствии ликвидирован в связи с банкротством. Другого правопреемника не имеется. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Гостехнадзора Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылаются стороны, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел трактор <данные изъяты>

    Регистрация самоходной техники на территории Российской     Федерации осуществляется органами гостехнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации ( гостехнадзора), зарегистрированными Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Согласно ответа Государственной инспекции Гостехнадзор Самарской области указанное транспортное средство трактор <данные изъяты> в угоне не числится, предметом залога не является.

Права третьих лиц на предмет спора не заявлены.

    Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку истцом представлены суду допустимые, относимые и достаточные доказательствами, подтверждающие заявленные требования.

    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Признать за Султановым <данные изъяты> право собственности на трактор <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>