Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-922/2014;) ~ М-702/2014 от 17.04.2014

Дело №2-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой В.С.

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Т.А. к администрации г.Тамбова, Климоновой Г.Н. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Климоновой Г.Н. к администрации г.Тамбова, Никишиной Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова, Климоновой Г.Н. о признании права собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью , расположенный по адресу:

В основание своих требований указывает на то, что она является собственником долей дома (свидетельство о госрегистрации от 28.12.2010 г.)

Совладельцем дома является Климонова Г.Н., которая перенесла забор в сторону смежного земельного участка, в связи с чем совладелец смежного участка Моисеева Н.Н. не согласовывает акт местоположения участка., что препятствует ей в оформлении прав на земельный участок.

Также указывает на то, что земельный участок находился в пользовании ее семьи с 1975 года и она имеет право приобрести участок в собственность бесплатно на тех же условиях в том же объеме, что и прежние собственники на основании ст. 35 ЗК РФ.

Климонова Г.Н. подала встречный иск к администрации , Никишиной Т.А., просит считать внешние границы домовладения согласованными, признать за ней право собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями и фактическим использованием под частью жилого дома площадью от общей площади земельного участка , что соответствует идеальным долям, в соответствии с планом границ ООО «Кадастр» от 20.10.2014 г. с установлением границ соответствующих сервитутов в пользу каждой из сторон.

С учетом уточнений в окончательной форме просит определить порядок пользования земельным участком по схеме №2 приложения к экспертному заключению № 1015/50 от 25 октября 2015 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с определением двора общего пользования, выделив ей пользование земельный участок № 1-а общей площадью ., участок № 3-а площадью оставить в общем пользовании доля прохода на участок, проезда техники для очистки септика, признать за ней право собственности на доли земельного участка.

Также просит устранить препятствия со стороны Никишиной Т.А. в пользовании земельным участком путем обустройства на крыше части дома, принадлежащей Никишиной Т.Н. снегозадержателей.

В основание своих требований указывает на то, что к ней в порядке наследования перешло право бессрочного пользования земельным участком, до 2012 г. между ней и Никишиной Т.А. сложился порядок пользования земельным участком с наличием двора общего пользования. С 2012 г. Никишина в одностороннем порядке изменила этот порядок, захватила большую часть двора общего пользования под личное землепользование.

Кроме того, крыша части дома Никишиной Т.А. не обустроена снегозадержателями, снежные массы скатываются с крыши на проход к дому и создают угрозу для ее жизни и здоровья, препятствуют проходу к ее части дома.

Представитель администрации г.Тамбова, Моисеева Н.Н. просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Никишина Т.А. времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель Никишиной Т.А. в суде иск Никишиной Т.А. поддержал, просит определить порядок пользования земельным участком без двора общего пользования по схеме № 1, являющейся приложением к экспертному заключению от 25.10.2015 г., выделив пользование Никишиной участок кв.м, указывая на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, такой порядок будет наиболее соответствовать интересам сторон.

Климонова Г.Н. в суде возражает против раздела участка без двора общего пользования, пояснив, что двор общего пользования существовал всегда и проход был только со стороны части дома Никишиной Т.А., которая в настоящее время препятствует ей в пользовании двором, проход необходим для обслуживания дома и надворных построек, туалета, септика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельной участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2014 г. за Климоновой Г.Н. было признано право собственности на долей , принадлежащие Климоновой Г.Н., Никишиной Т.А. доли дома были выделены в натуре, право общей долевой собственности на дом было прекращено.

Земельный участок площадью . поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство (кадастровый номер ), фактическая площадь земельного участка составляет экспертное заключение от 25.10.2015 г.).

Как следует из пояснений сторон по делу, пользование земельным участком было определено с территорией общего двора, проход и проезд на земельный участок осуществлялся со стороны части дома Никишиной Т.А.

С 2012 г. в силу сложившихся неприязненных отношений между ними, Климонова Г.Н. осуществляет проход к дому со стороны принадлежащей ей доли дома.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что разделить земельный участок на два изолированных невозможно, так как Решением Тамбовской городской Думы от 15 декабря 2011 г. установлена минимальная площадь земельного участка в размере .

В заключении от 25 октября 2015 г. экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком № 18 в соответствии с идеальными долями собственников как с определением двора общего пользования (схема №2), так и без определения двора общего пользования (схема № 1).

Суд приходит к выводу, что следует определить порядок пользования земельным участком между Никишиной Т.А. и Климоновой Г.Н. в соответствии со схемой № 2, являющейся приложением к экспертному заключению от 25.10.2015 г. (с учетом уточнения места нахождения септика) по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Климоновой Г.Н. в суде, двор общего пользования существовал еще при прежних собственниках и они осуществляли пользование земельным участком с общим двором.

Что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел ОП УМВД по от 2910.2012 г., 29.05.2014 г., 16.10.2014 г., из которых следует, что на территории имелся общий земельный участок, доступ во двор имели как Климонова Г.Н., так и Никишина Т.А., на территории двора было асфальтовое покрытие.

Дом не подключен к городской канализации и на территории земельного участка расположены туалеты и септики.

На установку септика Климонова Г.Н. получала разрешительную документацию.

Ширина входа на территорию земельного участка со стороны части дома, находящегося в собственности Климоновой Г.Н., с учетом исключения ширины отмостки, составляет , в дальнейшем вход сужен из-за построек, расстояние до септика составляет около метров, до туалета - около

Как следует из показаний эксперта в суде, въезд автомашин при такой ширине проезда не возможен, очистка туалета и септика обычными ассенизаторскими автомашинами при таком расстоянии также не возможна, так как длины «рукава» составляет около 8-ми метров, при таких обстоятельствах для очистки туалета и септика требуются машины специализированного типа повышенной мощности.

Для проезда техники для очистки септика необходимо наличие участка № 3-а площадью .

В связи с чем, суд считает необходимым определить порядок пользовании участком с определением двора общего пользования, поскольку такой порядок соответствует фактическому пользованию и иное создаст препятствия Климоновой Г.Н. в очистке септика и туалета.

Доказательств обратного Никишиной Т.А. в суд не представлено.

В пользование Климоновой Г.Н. выделить участок 1 (в составе участков 1 а) площадью с участком общего пользования в границах согласно схемы № 2, являющейся приложением к экспертному заключению от 25.10.2015 г., в пользование Никишиной участок 2( в составе участков 2а. 2б) площадью с участком общего пользования в границах согласно схеме №2, являющейся приложением в экспертному заключению от 25.10.2015 г.

В соответствии с.п4, п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» ( в редакции ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации. (п.4).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность (п.9.1).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2014 г. было установлено, что Климонова Г.Н. фактически приняла наследство в виде долей дома после родителей: отца - Кузина Н.А., умершего матери - Кузиной Н.И., умершей была зарегистрирована и проживала в доме.

Из инвентарного дела следует, что Кузина Н.А., Н.И. являлись собственниками долей дома каждый по на основании договора дарения от 23.12.1968 г.

Никишина Т.А. является собственником долей дома общей площадью на основании договора дарения от 09 декабря 2010 г., долей дома на основании договора дарения от 13 октября 2010 г.

Дарителям - Н.И. и Л.Н., доли дома принадлежали на основании договора дарения от 9 июня 1995 г., что следует из указанных договоров дарения.

То есть, домовладение находится на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства до введение в действие ЗК РФ, вид права на котором предоставлен земельный участок в суде не установлен, в связи с чем суд считает, что у прежних пользователей земельного участка возникло право собственности на участок, которое перешло к наследникам и приобретателям долей дома.

За сторонами по делу следует признать право общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с установленным судом порядком пользования, за Климоновой Г.Н. следует признать право собственности на кв.м. (с учетом ? доли - . на земельный участок двора общего пользования площадью .), что составляет долей земельного участка, за Никишиной Т.А. признать право собственности на . ( с учетом ? доли на земельный участок двора общего пользования площадью что составляет долю.

Также подлежит удовлетворению требование Климоновой Г.Н. об устранении препятствий со стороны Никишиной Т.А. в пользовании земельным участком и обеспечении безопасного прохода, поскольку доводы Климоновой Г.Н. подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 06 мая 2015 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», из которой следует, что согласно п.7.1 СНиП 31-02-2011, а также п.7.1 СП 55.13330.2011 дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травмы пользователем здания при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В силу ст. 11 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травмы людям – пользователям здания, сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что скат кровли части жилого дома, которая находится в собственности и используется Никишиной Т.А., обращены в сторону прохода, которым пользуется Климонова Г.Н.

При текущей конфигурации крыши и наличии вылета карнизной части, имеется вероятность образования на крыше карнизной части строения уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыш в зимний период времени и в местах прохода людей, то есть в места прохода который использует Климонова Г.Н.

Таким образом, конфигурация и оборудование кровли жилого строения, которое находится в собственности и Никишиной Т.А. не соответствует требованиям п.7.1 СНиП 31-02-2003, п.7.1. СП 55.13330.2011, а также ст.11 ФЗ № 384.

Поскольку указанные несоответствия носят устранимый характер, суд, с учетом заключения экспертизы, возлагает на Никишину Т.А. обязанность по выполнению монтажа снегозадержателей или снегоуловителей, а также водоотводящих устройств на кровле жилого строения, которое находится в ее собственности.

По делу проводились основная и дополнительная экспертиза. Определением Советского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2014 г. оплата проведения землеустроительной экспертизы возлагалась на стороны.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения о взыскании оплаты за проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы от 06 мая 2015 г. составила из которых оплатила Климонова Г.Н., следовательно, на основании ст.95 ГПК РФ с Никишиной Т.А. подлежит взысканию в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» оплата проведения экспертизы от 06 мая 2015 г. в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком д общей площадью между Никишиной Т.А. и Климоновой Г.Н., выделив в пользование Никишиной Т.А. участки № 2-б, 2-а площадью в пользование Климоновой Г.Н. участок 1-а площадью участок 3-а площадью оставить в общем пользовании Никишиной Т.А. и Климоновой Г.Н. в границах в соответствии со схемой № 2 варианта пользования земельным участком заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25 октября 2015 г., которое считать неотъемлемой частью решения суда.

Признать за Никишиной Т.А. на праве общей долевой собственности на долю земельного участка, за Климоновой Г.Н. Николавной право собственности на долей земельного участка общей площадью расположенного по адресу:

Устранить Климоновой Г.Н. препятствия со стороны Никишиной Т.А. в пользовании земельным участком и домовладением, обязать Никишину Т.А. обустроить на кровле принадлежащей ей части дома или снегоуловители, а также водоотводящие устройства.

Взыскать с Никишиной в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» оплату проведения экспертного исследования от 6 мая 2015 г. в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 г.

Судья