Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2017 ~ М-1970/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-3857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре: Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Будакова К.Ю., действующего на основании доверенности от 21.05.2014 года (л.д.46), представителя ответчика Вышегородцева И.А. – Колосовой А.М., действующей на основании доверенности от 12.09.2017 года (л.д.88)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будакова Юрия Ивановича к Вышегородцеву Игорю Алексеевичу, Корзюк Людмиле Александровне о взыскании расходов по сбору и вывозу мусора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будаков Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вышегородцеву И.А., Корзюк Л.А., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 72 600 рублей в качестве расходов за сбор и вывоз мусора. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 16.02.2016 года, были удовлетворены исковые требования Будакова Ю.И. к Вышегородцеву И.А., Корзюк Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0501031:141, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501031:11, расположенного по адресу: <адрес>. Так, принадлежащий истцу земельный участок, изначально выделенный его матери (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ), на котором располагался объект незавершенного строительства, был захвачен ответчиками и огражден общим забором с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0501031:111, 36:34:0501031:112, 36:34:0501031:113, расположенными по адресу: <адрес> Истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком из-за отсутствия доступа к нему. После того, как истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа с вышеуказанным иском, ответчики стали захламлять земельный участок истца строительным и бытовым мусором. В связи с указанным, истцом был привлечен подрядчик на основании договора для очистки подвальных помещений объекта незавершенного строительства от строительного и бытового мусора и понесены расходы по оплате указанных работ. Также истец указывает, что ответчиками был снят плодородный слой почвы на принадлежащем истцу земельном участке и нарушена ландшафтная планировка земельного участка, в связи с чем Будаков Ю.И. осуществил силами подрядчиком привоз грунта и планирование границ земельного участка. Кроме того, истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку Будаков Ю.И. является инвалидом второй группы, пенсионером, перенес тяжелую операции и в течение двух лет судебных тяжб с ответчиками испытывал сильные моральные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками (л.д.5-7).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Будаков Ю.И. не явился, в адресованном суду письменном заявлении (л.д.104) просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, обеспечил явку уполномоченного представителя Будакова К.Ю., в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Будакова К.Ю., действующий на основании доверенности от 21.05.2014 года (л.д.46), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Вышегородцева И.А. Колосова А.М., действующая на основании доверенности от 12.09.2017 года (л.д.88), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.35-37), суду пояснила, что истцом не доказан факт засорения и складирования ответчиком строительного и иного мусора на земельном участке истца, в связи с чем на Вышегородцева И.А. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, а также полагала, что моральный вред причиненный Будакову Ю.И. компенсации не подлежит, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом.

Ответчики Вышегородцев И.А., Корзюк Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах его неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.105, 106), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 16.02.2016 года, по гражданскому делу (№) по иску Будакова Юрия Ивановича к Вышегородцеву Игорю Алексеевичу, Корзюк Людмиле Александровне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании межевого плана недействительным, исключении сведений о месте положения границ земельного участка, истребован из чужого незаконного владения Вышегородцева И.А., Корзюк Л.А. земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома; признан недействительным межевой план от 03.06.2014 года на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> взыскана солидарно с Вышегородцева И.А., Корзюк Л.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.75-79).

Вместе с тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.02.2016 года апелляционная жалоба Вышегородцева И.А. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 года оставлена без удовлетворения, но из резолютивной части решения Советского районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 года исключено указание об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501031:111, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.71-74).

В силу ч.2 сит.67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Указанным решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 года установлено, что (ФИО3) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадь 700 кв.м., и возведенного на нем (участке) здания, объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 52,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> вышеуказанный земельный участок в размере 0,07 Га был выделен матери истца (ФИО2) В дальнейшем администрацией города был составлен и утвержден план границ участка посредством координирования его фактических границ и сведений ГКН, смежными участками указаны: <адрес>; участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ему присвоен кадастровый номер (№) и выдан кадастровый паспорт.

28.08.2013 года на основании договора купли-продажи ответчики Вышегородцев И.А. и Корзюк Л.А. приобрели в собственность по ? доле каждый земельный участок площадью 755 кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>

09.06.2014 года на основании заявления Корзюк Л.А. об учете изменений объекта недвижимости и приложенного к нему межевого плана от 03.06.2014 года решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади, в связи с чем в ГКН были внесены соответствующие изменения. Основанием для вышеуказанного обращения Корзюк Л.А. об учете изменений объекта недвижимости послужила кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501031:111, а именно в части определения координат точек. За счет устранения данной ошибки были откорректированы границы земельного участка, составлен акт согласования границ, по результатам чего площадь участка увеличена на 300 кв.м., в связи с чем судом установлено, что площадь принадлежащего ответчикам земельного участка была увеличена с 755 кв.м. до 1055 кв.м. При этом, согласование проводилось в индивидуальном порядке между собственниками вновь образованного участка, без привлечения смежных землепользователей, в том числе Будакова Ю.И., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Будакова Ю.И.

Из указанного следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, в период с 09.06.2014 года по 16.02.2016 года находился в незаконном чужом владении ответчиков.

Предоставленной в материалы дела фототаблицей (л.д.50-70) подтверждается, что в указанный период на земельном участке истца и расположенного на нем объекте незавершенного строительства было скоплено и находится большое количество мусора различного происхождения, что не оспаривается ответчиками. Так, в своих возражениях ответчики указывают, что навал мусора на земельном участке Будакова Ю.И. образован в связи с действиями неустановленного лица.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков, поскольку решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 16.02.2016 года принадлежащий истцу земельный участок был истребовании из чужого незаконного владения ответчиков и на момент возврата в законное владение истца, земельный участок уже был захламлен в результате его использования для собственных целей ответчиками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.1064 ГК ТФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, при возврате земельного участка из незаконного чужого владения ответчики добровольно не произвели уборку земельного участка истца от находящегося там мусора, в связи с чем истец как законный собственник земельного участка самостоятельно с привлечением третьих лиц произвел его сбор и вывоз.

15.06.2016 года между Будаковым К.Ю. (заказчик) и ИП (ФИО1) (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 173, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по очистке подвальных помещений от строительного и бытового мусора по адресу: <адрес> (п.1.1. договора строительного подряда) (л.д.15-18).

Согласно п.4.1. договора строительного подряда № 173 от 15.06.2016 года цена работ по договору составляет 72 600 рублей, что также следует из приложения № 1 к данному договору (л.д.18).

22.07.2016 года между Будаковым К.Ю. и ИП Белкиным С.А. был подписан акт № 95 к договору подряда № 173 от 15.06.2016 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 54 000 рублей, что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по погрузке и подъему мусора в количестве 60 куб.м. (л.д.19).

22.07.2016 года Будаковым К.Ю. была произведена оплата выполненных ИП Белкиным С.А. работ в сумме 54 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 22.07.2016 года (л.д.90).

12.08.2016 года между Будаковым К.Ю. и ИП Белкиным С.А. был подписан акт № 107 к договору подряда № 173 от 15.06.2016 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 18 600 рублей, что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по вывозу мусора тремя рейсами с использованием материалов – мешка для строительного мусора (л.д.91).

12.08.2016 года Будаковым К.Ю. была произведена оплата выполненных ИП Белкиным С.А. работ в сумме 18 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 12.08.2016 года (л.д.90).

Из указанного суд делает вывод о том, что истцом подтвержден размер понесенных убытков в сумме 72 600 рублей 00 копеек.

Суд критически относится к доводам ответчиков относительно того, что истец не являясь стороной по договору строительного подряда, не вправе требовать применения последствий в виде возмещения убытков, поскольку заказчиком по договору строительного подряда выступает третье лицо - Будаков К.Ю..

Вместе с тем, Будаков К.Ю. является сыном истца Будакова Ю.И. и его представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2014 года № 36 АВ 1200423, реестровый номер 4-3652 (л.д.46), выданной на пять лет. Указанной доверенностью Будаков Ю.И. предоставил сыну Будакову К.Ю. следующие правомочия, в числе перечисленных, заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам. Суд учитывает, что объект, на котором выполнялись работы, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Будакову Ю.И., в связи с чем следует вывод, что заказанные и оплаченные Будаковым К.Ю. работы по сбору и вывозу мусора были произведены в интересах Будакова Ю.И. и по его распоряжению. При этом, суд не считает в данном случае обязательным указание в договоре сведений о том, что лицо действует в интересах другого лица на основании доверенности.

Таким образом, с Вышегородцева И.А. и Корзюк Л.А. в пользу Будакова Ю.И. подлежат взысканию расходы по сбору и вывозу мусора в размере 72 600 рублей в равных долях по 36 300 рублей с каждого в качестве возмещения убытков.

Помимо указанного, Будаковым Ю.И. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, в сумме 500 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов гражданского дела следует, что Будаков Ю.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, которая была установлена 01.05.2014 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-(№) от 03.04.2017 года (л.д.4), и пенсионером, которому установлена страховая пенсия по старости, что подтверждается справкой (№) от 12.02.2016 года (л.д.12). Также в материалы дела истцом предоставлены медицинские выписки врачей различных специальностей и программы по реабилитации инвалидов (л.д.92-103). Указанные факты и предоставленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, поскольку сами по себе данный факт не подтверждают.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств понесенных из-за действий ответчиков нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию с Вышегородцева И.А. и Корзюк Л.А. в пользу истца, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будакова Юрия Ивановича к Вышегородцеву Игорю Алексеевичу, Корзюк Людмиле Александровне о взыскании расходов по сбору и вывозу мусора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вышегородцева Игоря Алексеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г.Воронежа, Корзюк Людмилы Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, расходы по сбору и вывозу мусора в размере 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в равных долях по 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей с каждого.

В части требований о компенсации морального вреда Будакову Юрию Ивановичу отказать.

Взыскать с Вышегородцева Игоря Алексеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г.Воронежа, Корзюк Людмилы Александровны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек в равных долях по 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                              Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года