Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-427/2017 от 21.03.2017

Судья – Камакаев А.А. 44а-427/2017

Судья – Хрусталева Л.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17.04.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края – главы администрации поселения – Б., действующей в интересах администрации поселения, на вступившие в законную силу постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бардымскому району, подполковника полиции М. от 08.11.2016, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.01.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда, администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.03.2017, глава администрации просит постановление и решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что на момент проведения проверки дорожные знаки были установлены там, где первоначально располагался пешеходный переход, с актами о нарушениях администрация была ознакомлена несвоевременно. Ссылается на отсутствие каких-либо негативных последствий неправильной установки дорожных знаков. Указывает на то, что законодательством об административных правонарушениях предусмотрена возможность признания правонарушения малозначительным.

Дело об административном правонарушении и материал истребованы 23.03.2017, поступили в Пермский краевой суд 06.04.2017.

Изучение материала, дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере 300 000 руб.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Согласно п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 10.10.2016 и 24.10.2016 в ходе осуществления надзора за дорожным движением в с. Барда Пермского края выявлены несоответствие расстановки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 относительно дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, расположенном вблизи дома № 1 по ул. Солнечная указанного населённого пункта (знаки установлены не в границах дорожной разметки), что является нарушением требований п.п. 5.6. 24 и 6.2.17 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст), о чём составлены акты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент проведения проверки администрацией не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в результате которого безопасность дорожного движения в районе нахождения пешеходного перехода поставлена под угрозу.

Из материалов дела усматривается, что на автомобильной дороге в районе дома № 1 по ул. Солнечная с. Барда Пермского края имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), дорожная разметка 1.14.1 («зебра»), которая нанесена на дорожное покрытие в соответствие с проектом организации дорожного движения. При этом указанные дорожные знаки данную разметку не ограничивают, кроме того, знак 5.19.2, установленный по левой обочине дороги по ходу движения транспорта, предшествует знаку 5.19.1, установленному по правой обочине дороги, что указывает на несоответствие расположения дорожных знаков, нанесённой дорожной разметке (которые в соответствии с вышеприведёнными нормативными положениями должны заключать разметку между собой), а так же очерёдности их установки по ходу транспорта (знак 5.19.1 должен предшествовать знаку 5.19.2) (л.д. 17, листы материала 18-20).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, при оценке и проверке которых требования закона не нарушены.

Проверяя постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения администрацией вменённого правонарушения, доказательств невозможности соблюдения обязательных правил и норм до выявления правонарушения, юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не представлено, поэтому вывод о виновном совершении правонарушения не опровергнут. При этом правомерно указал, что ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение при нанесении дорожной разметки не является обоснованной, учитывая, что разметка соответствует требованиям стандарта и проекту организации дорожного движения на данном участке дороги.

Судья краевого суда с данными выводами согласился.

Доводы, изложенные в жалобе, отмену судебных постановлений не влекут.

Сам по себе факт наличия дорожных знаков, обозначающих место расположения пешеходного перехода, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела установлено явное несоответствие расположения дорожных знаков и дорожной разметки, а также нарушение очерёдности установки данных знаков.

Из доводов жалобы не усматривается, каким образом вопрос своевременности вручения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, актов о нарушениях повлиял или мог повлиять на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что факт нарушения при рассмотрении дела не отрицался. Поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Ссылка на отсутствие каких-либо негативных последствий неправильной установки дорожных знаков к отмене либо изменению постановления и решений не ведёт. Установленный факт нарушения при расстановке дорожных знаков, нашедший своё подтверждение, является достаточным основанием для привлечения администрации к ответственности, наступление негативных последствий обязательным условием для этого не является. Указанные нарушения, безусловно, свидетельствуют о реальной угрозе безопасности дорожного движения, поскольку дезориентируют его участников в отношении действительного положения границ нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от остановки общественного транспорта.

Доводы о том, что дорожные знаки располагались по прежнему месту нахождения пешеходного перехода, указанием на неверное рассмотрение дела не являются. То обстоятельство, что дорожная разметка, нанесённая в установленном порядке, и дорожные знаки размещённые вне связи с ней и в обратном порядке по ходу движения транспорта по дороге, позволили сделать верный вывод о нарушении администрацией нормативных требований.

Ссылке на возможность признания вменённого административного правонарушения малозначительным судьёй краевого суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой, исходя из характера совершённого правонарушения и его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначая административное наказание, должностное лицо приняло во внимание, что субъектом административного правонарушения является бюджетная организация, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, снизило размер административного штрафа, подлежащего уплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бардымскому району, подполковника полиции М. от 08.11.2016, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.01.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края оставить без изменения, жалобу главы Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись