Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2019 ~ М-2052/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             28 октября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании процентов и неустойки за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Багрова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты и неустойку за пользование денежными средствами в размере 79 995 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее польщу присуждено ко взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» 1 526 346 рублей 20 копеек и 2 501 доллар 47 центов США в качестве необоснованно списанных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 197 879 рублей 28 копеек и в порядке ст. 852 ГК РФ – в размере 150 321 рубль 40 копеек и 3 доллара 83 цента США, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 1 023 182 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Багровой С.В. штрафа, размер которого снижен с 1 023 182 рублей 09 копеек до 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба отвтчика - без удовлетворения.

Проценты и неустойка за пользование денежными средствами, взысканные решением суда, были исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ. Уклонение ответчика от исполнения решения суда и продолжающееся незаконное использование банком ее денежных средств в соответствии со ст. 852 ГК РФ и 395, 856 ГК РФ влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79 995 рублей 54 копеек. Несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда ответчик продолжает причинять ей моральный вред, размер которого ей оценен в 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Багрова С.В. и её представитель Шишканов А.В. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что решением суда установлен факт неправомерного удержания денежных средств Багровой С.В., находившихся на рублевых и валютном счетах, что в силу ст. 856 ГК РФ возлагает на банк обязанность по выплате потребителю финансовой услуги договорных процентов за пользование денежными средствами и неустойки, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании неправомерно удержанных банком денежных средств клиента. Со стороны Багровой С.В. никакого промедления с предъявлением к исполнению выданного судом исполнительного документа не имело место, тогда как банк не был лишен возможности добровольного исполнения решения суда перечислением денежных средств на счета Багровой С.В. в данном кредитном учреждении, однако этого не сделал. Моральный вред выразился в продолжающемся претерпевании Багровой С.В. нравственных страданий вследствие неправомерного удержания банком ее денежных средств.

    Представитель ответчика Гераськина О.В. просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных Багровой С.В. денежных средств. Полагала наличие со стороны истца злоупотребление правом ввиду несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае признания исковых требований в той или иной части обоснованными и применении судом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 838, 839 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно п. 2 ст. 852 ГК РФ проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ).

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся по гражданскому делу №, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Багровой С.В. взысканы: 1 526 346 рублей 20 копеек и 2 501 доллар 47 центов США в качестве необоснованно списанных средств, неустойка в порядке ст. 856, 395 ГК РФ в размере 197 879 рублей 28 копеек и в проценты порядке ст. 852 ГК РФ – в размере 150 321 рубль 40 копеек и 3 долларов 83 центов США, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 023 182 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Багровой С.В. штрафа, снижен его размер с 1 023 182 рублей 09 копеек до 300 000 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путем выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, который в тот же день был предъявлен в Банк.

Установлено и не опровергалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ судебный акт был исполнен должником, путем перечисления взысканной суммы в полном объеме на расчетный счет истца Багровой С.В.

Ранее состоявшимся между спору между теми же сторонами вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного списания ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией ПАО Банк «ФК Открытие» со счетов Багровой С.В. №№, 47№, 42№, 40№ размещенных на них в соответствии с договорами банковских вкладов физического лица денежных средств в сумме 1 526 346 рублей 20 копеек и 2 501 доллара 47 центов США, в связи с чем суд в числе прочего взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 856 ГК РФ исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты за пользование денежными средствами по вкладам и неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

В настоящем иске Багровой С.В. заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 856 ГК РФ договорных процентов и неустойки за пользование денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание с ответчика денежных средств по решению суда явилось следствием нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада физического лица, которые до момента исполнения решения суда не были расторгнуты и не были признаны недействительными, вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за пользование денежными средствами в заявленном размере.

При этом, исходя из приведенных выше законоположений, регулирующих валютные отношения, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка за пользование денежными средствами в долларах США подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом в виде несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению суд находит несостоятельными, поскольку указанное своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Более того, ответчиком не доказано отсутствие возможности добровольного исполнения решения суда без предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Иные доводы ответчика также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора фактических обстоятельств.

Не усматривая между тем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказывая Багровой С.В. в удовлетворении указанной части иска, суд исходит из того, что за допущенное нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, как того требуют положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ранее был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда вновь заявленные требования о компенсации морального вреда Багрова С.В. фактически обосновывает теми же обстоятельствами, ссылаясь лишь на продолжающееся нарушение ее потребительских прав вследствие несвоевременного возврата необоснованно удержанных банком денежных средств, что исключает возможность повторного наказания исполнителя финансовых услуг за ранее допущенное нарушение.

Поскольку объективных данных о причинении рассматриваемыми действиями (бездействием) ответчика истцу дополнительных нравственных страданий истцом не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 39 997 рублей 77 копеек и 0,45 долларов США (79 995,54 рублей х 50%) + (0,9 долларов США х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции, а также с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом необоснованной удержанных банком денежных средств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Багровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Багровой Светланы Владимировны проценты и неустойку за пользование денежными средствами в сумме 79 995 рублей 54 копеек и 0,90 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Багровой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 ноября 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова