Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29887/2018 от 25.09.2018

Судья: Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Иванченко Е. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу по иску Иванченко Е. В. к <данные изъяты> о выплате суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Иванченко Е.В., представителей Иванченко Е.В. – Позова А.Ш., Любимовой О.К., представителя <данные изъяты>- Миракова Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванченко Е.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 554 970 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 771 руб.64 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг 35000 руб., расходов по проведению экспертизы 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2017 г. произошло ДТП с двумя участниками Некрасовой Т.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Иванченко Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>, в связи с чем истцом было подано заявление в <данные изъяты> со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился к независимому эксперту с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также ее рыночную стоимость на дату ДТП.

В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 954 970 руб. 49 коп.

26.02.2018 г. истцом было написано заявление в <данные изъяты> на выплату страхового возмещения по ДГО и приложены все необходимые документы, но ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав это тем, что данные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Ранее просили взыскать сумму, затраченную на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Третье лицо: представитель <данные изъяты> в суд не явился.

Третье лицо: Некрасова Т.А. в суд не явилась.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванченко Е.В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 г. произошло ДТП с двумя участниками Некрасовой Т.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Иванченко Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>, в связи с чем истцом было подано заявление в <данные изъяты> со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Некрасовой Т.А. был предоставлен расшириный полис гражданской ответственности (ДГО) <данные изъяты>, оформленный в <данные изъяты>».

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 954 970 руб. 49 коп.

26.02.2018 г. истцом было написано заявление в <данные изъяты> на выплату страхового возмещения по ДГО, но ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав это тем, что данные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 26.12.2017 г.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате его столкновения с автомоби­лем <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не соответствует установленным требованиям и эксперт не имеет соответствующей квалификации, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: