Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-2270/2020;) ~ М-1710/2020 от 09.07.2020

                        Р Е Ш Е Н И Е                          № 2-98/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 24RS0028-01-2020-002474-66

18 мая 2021 года                                      г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

представителя ответчика    Буровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова О.А. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

                    у с т а н о в и л :

    Рыжакова О.А. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 28.04.2021) к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО КУК «ЖСК») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя следующим.

    27.03.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является Рыжакова О.А. Причиной подтопления жилой квартиры послужило разрушение стыкового соединения труб отвода и стояка ХВС в санитарном узле, в результате износа данного узла (физический износ места примыкания – сварки, связанного с длительной эксплуатацией без проведения ремонтных работ стояка ХВС). Истица просит возместить ей материальный ущерб, взыскав с ответчика ООО УК «ЖСК» материальный ущерб, в размере, определённом судебной экспертизой в размере 37300 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 22000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

В судебное заседание истица Рыжакова О.А., ее представитель Сотникова С.Ю., действующая на основании доверенности, не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «ЖСК» Бурова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, согласны с судебной экспертизой, установившей размер материального ущерба в размере 37300 рублей, просят снизить размер штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Рыжакова О.А. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> 03.03.2016, что слеудет из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 23, 39-42).

    Согласно выписки из домовой книги в 1-комнатной <адрес> по адресу <адрес> собственником жилого помещения значится Рыжакова О.А., в квартире зарегистрированных лиц не имеется (т. 1 л.д. 62).

    27 марта 2020 произошло затопление вышеуказанной квартиры, что было отражено в акте составленном 27 марта 2020 года ООО «Кировчанка», согласно которому произошло затопление <адрес> доме по <адрес>. При осмотре <адрес> выявлено, что на стояке холодного водоснабжения слабо закручен аварийный кран на резьбовом соединении от общедомового стояка. Работы по установке аварийных кранов сторонней организацией выполнены некачественно, вследствие чего произошло подтопление нижерасположенных квартир (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту составленному ООО «Кировчанка» от 08.04.2020 в результате проведения мероприятий по осмотру квартиры по <адрес> установлено, что на стояке холодного водоснабжения работниками участка заменен аварийный кран с резьбой 27 марта 2020 (т. 1 л.д. 6)

ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № 304-К от 10.11.2006 (т. 1 л.д. 114-129).

Между ООО УК «ЖСК» и подрядной организацией - ООО «Кировчанка» заключен договор № 1 от 26.10.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Кировского района г.Красноярска, в том числе и по указанному выше адресу (л.д. 130-160).

Причиненным затоплением имуществу истицы был причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «ВСПК» составляет 101 701,20 рублей. Согласно выводам эксперта, причиной подтопления 27.03.2020 жилой квартиры по адресу <адрес> послужило разрушение стыкового соединения труб отводы и стояка ХВС в санитарном узле, в результате износа данного узла (физический износ места примыкания – сварки, связанного с длительной эксплуатацией без проведения ремонтных работ стояка ХВС)

11.05.2020 Рыжакова О.А. обратилась в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении ей причиненного материального ущерба, который был оценен ООО «ВСПК» в размере 101 701,20 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

В ответ на претензию 22.06.2020 ООО УК «ЖСК» переадресовало требования истицы к ООО «Кировчанка», с которым у них заключен договор подряда для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 73-74).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы, предоставленной стороной истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрасЭксперт».

Согласно заключению ООО «КрасЭксперт» в результате затопления в <адрес> произошедшего 27.03.2020 от аварийного крана с резьбой на стояке холодного водоснабжения по актам ООО «Кировчанка» от 27.03.2020 и 28.04.2020 пострадало имущество в помещениях в <адрес> внутренняя отделка общей площадью 30,6 кв.м. получила повреждения. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления квартиры, произошедшего 27.03.2020, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа материалов округленно составляет 37300 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, свидетельства, диплом, удостоверение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рыжковой О.А. о взыскании суммы материального ущерба с ООО УК «ЖСК», суд исходит из того, что данная управляющая компания на основании договора № 304-к от 10.11.2016 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и на момент затопления 27.03.2020 квартиры истицы являлась организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на них договором возложена обязанность обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения системы ХВС. Таким образом, суд полагает, что ООО УК «ЖСК» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, а именно, внутренней отделки <адрес>.

       Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного Рыжаковой О.А. затоплением её квартиры ответчиком не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскав в пользу Рыжаковой О.А. с ООО УК «ЖСК» сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 37 300 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 37300 рублей, размер штрафа составит 18650 рублей (37300 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 5000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истицей Рыжаковой О.А. при обращении в суд были понесены расходы на консультационные услуги и выдачу заключения в ООО «ВСПК», по результатам которой выдано заключение, в связи с чем, была произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг к договору № 420/20 от 22.04.2020 и квитанцией ( т. 2 л.д. 13-14 ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, суд находит расходы по оплате досудебной экспертизы иявляются разумными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы Рыжаковой О.А.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 22000 рублей. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2020, актом выполненных работ (т. 2 л.д. 10, 11).

       Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком.

       Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (13.01.2021), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда стоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

       Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю выдана для участия в данном конкретном деле, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжакова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Рыжакова О.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 37300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 69000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий                     Л.А.Поснова