Решение по делу № 2-2676/2017 от 30.05.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г. <адрес>

ФИО3 городской суд в составе

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к дознавателю отдела организации дознания МВД по Республике ФИО4, майору полиции ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве ФИО3 районного суда Республики ФИО4 находилось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в соответствии с которым ФИО2 просил признать сведения, распространенные в жалобе ФИО1, указывающие на виновность ФИО2 в преступлении, и причастности к нему, а также информацию о пособничестве подозреваемым, об умысле этому, бездействии, растрате государственных денежных средств, порочащими его деловую репутацию, честь и достоинство.

Таким образом, ответчик утверждал, что истец распространил сведения о виновности ответчика в преступлении, о причастности к преступлению, о пособничестве, бездействии ФИО2 и растрате государственных денежных средств.

Истец, действительно подавал жалобы на действия ФИО2, связанных с отказом в ознакомлении с материалами проверки, а также жалобу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом истец излагал свои мысли о ходе доследственной проверки и предположения о действиях майора полиции ФИО2

Истец считал, что вышеуказанные утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 в своей жалобе распространил сведения, указывающие на виновность ФИО2 в преступлении и причастности к нему, а также информацию о пособничестве подозреваемым, об умысле к этому, бездействии, растрате государственных денежных средств- безосновательными, недоказанными и не соответствующими действительности.

Своими действиями по подаче искового заявления к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ФИО2 нанес репутационный и моральный вред ФИО1, который является пенсионером по старости, инвалидом третьей группы.

Истец просил признать несоответствующим действительности утверждения ФИО2: «сведения распространенные в жалобе ФИО1, указывающие на мою виновность в преступлении и причастности к нему, а также информацию о пособничестве подозреваемым, об умысле к этому, бездействии, растрате государственных денежных средств», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального и репутационного вреда, обязать ответчика принести опровержение указанных сведений через районную газету «Маяк».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, признать несоответствующим действительности утверждения ФИО2: «сведения распространенные в жалобе ФИО1, указывающие на мою виновность в преступлении и причастности к нему, а также информацию о пособничестве подозреваемым, об умысле к этому, бездействии, растрате государственных денежных средств», обязать ответчика принести опровержение указанных сведений через районную газету «Маяк», взыскать соответчика компенсацию морального и репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности возражали протии в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 районным судом рассмотрено по существу дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, принесении официальных извинений и компенсации морального вреда. Решением ФИО3 районного суда от 07.02.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 было оставлено без изменения вышеуказанное Решение ФИО3 районного суда от 07.02.2017г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 7, абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были распространенны сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца публично, либо посредством средств массовой информации, кроме как сведений, отраженных в исковом заявлении ФИО2, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца.

Между тем, с учетом длительности судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, принесении официальных извинений и компенсации морального вреда, с учетом того, что истец является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы бессрочной, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако, снизить размер компенсации, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, до 1000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.