Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2015 ~ М-2006/2015 от 24.02.2015

                                                                              Дело № 2-3967/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

    при участии прокурора                              Ищенко Е.И.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишковой О.Е. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании

установил:

Мишкова О.Е. (далее – истец, Мишкова О.Е.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ответчик, ООО «ответчик»), в котором просила:

1. Обязать ООО «ответчик» прекратить нарушения трудового законодательства, выраженные в незаконном и необоснованном увольнении, восстановить Мишкову О.Е. на прежнем рабочем месте и в той же должности.

2. Взыскать с ООО «ответчик» денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

3. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Мишковой О.Е., денежные средства в размере 56 200 рублей 00 копеек в счёт затрат на юридические расходы.

Также заявила требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы и истица поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании были опрошены свидетели: Жванская Е.М., Коротаев М.В., показания которых занесены в протокол.

Прокурор в своем заключении полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а также указала на пропуск срока на обращение в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год» в Обществе, среди прочих имеется должность инженер производственно-технического отдела.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу       № от ДД.ММ.ГГГГ Мишкова О.Е. принята в ООО «ответчик» на должность инженера производственно-технического отдела (л.д. 42, 44).

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мишкова О.Е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена в иное структурное подразделение ООО «ответчик» без изменения штатной должности, трудовой функции и трудовых обязанностей (л.д. 46).

С вышеназванным приказом № работник была ознакомлена, возражений или отказа в подписании приказа не заявляла.

На основании личного заявления Мишковой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в трудовую книжку Мишковой О.Е. была внесена запись о расторжении трудового договора по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Трудовая книжка вручена работнику под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 53).

В последующем Мишкова О.Е. направила в адрес работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором потребовала восстановления на работе и возмещения компенсации морального вреда. Указанное требование ООО «ответчик» оставлено без удовлетворения.

Между тем истец указала на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением, а в последствие отозвано

При таких обстоятельствах, Мишкова О.Е., ссылаясь на нарушение работодателем ее прав и законных интересов, в частности, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении               Мишкова О.Е. написала под давлением со стороны работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Мишковой О.Е. на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что работник совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами Мишкова О.Е. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании со стороны работодателя давления на Мишкову О.Е. при подаче заявления об увольнении.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели -                   Жванская Е.М., Коротаев М.В., указали на отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций в отношениях работодателя с Мишковой О.Е. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Кроме того, ООО «ответчик», как работодателем, были произведены все выплаты при увольнении Мишковой О.Е. по собственному желанию. Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком организации за ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением с отметкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58, 59).

Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению Мишковой О.Е. Согласно письму Одинцовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений трудового законодательства со стороны ООО «ответчик» не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ..... области по заявлению истца была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ответчик». В результате указанной проверки нарушений порядка увольнения Мишковой О.Е. не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств о написании работником заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом проверен и не нашел своего подтверждения также довод истца о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано Мишковой О.Е.

Положения части 4 статьи 80 ТК РФ предусматривают возможность отзыва заявления об увольнении до момента прекращения трудового договора.

Заявление работника об увольнении по собственному желанию было подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с                  Мишковой О.Е. расторгнут трудовой договор, в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ и вручена работнику под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 53).

Телеграмма, согласно которой Мишкова О.Е. просит отозвать своё заявление, поскольку оно написано под давлением, отправлена ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин., что подтверждается квитанцией (л.д. 40). Доводы истицы, что приказ об увольнении и трудовую книжку она получила после отправки телеграммы, и в связи с чем истица подала в срок заявление об отзыве своего заявления, судом отклоняется, поскольку рабочий день организации до 18 час. 00 мин., кроме того, при получении приказа об увольнении, в нем Мишкова О.Е. могла сделать отметку, что с приказом не согласна, т.к. направлено заявление об отзыве, однако этого сделано не было.

Таким образом, на момент отзыва заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с Мишкова О.Е. был, расторгнут.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ответчик» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Мишкова О.Е. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка № на имя Мишковой О.Е была получена работником на руки ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается распиской написанной Мишковой О.Е. собственноручно.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу в суд (статья 382, часть 2 статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть 2 статьи 387, часть 1 статьи 390 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 392 ТК РФ, статьи 24 ГПК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не представлено.

Судом, при наличия представителя Мишковой О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не принимается ссылка истца о невозможности обращения за судебной защитой с требованием о восстановлении на работе в срок, предусмотренный законодательством, по причинам негативного физического состояния, выразившееся в нервных заболеваниях и срывах.

Довод истца о подаче искового заявления в ..... районный суд АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку заявление было возвращено ..... районным судом АДРЕС заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ. Кроме того указанное заявление также было подано в ..... районный суд АДРЕС уже после истечения срока на обжалование.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящими требования за пределами установленного законом срока, не представила доказательств уважительных причин, послуживших основанием для такого пропуска.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о пропуске                 Мишковой О.Е. срока исковой давности суд признает обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных               Мишковой О.Е. требований, ходатайство о возмещении затрат на юридические расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишковой О.Е. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе в должности инженера производственно-технического отдела, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,- оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина