Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3887/2012 от 03.05.2012

Судья Мень О.А. Дело № 22-3887-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Устименко А.А.,

судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя управляющей организации ООО «***» Т. на постановление заместителя руководителя Чернушинского МСО СУ СК по Пермскому краю Максимова А.А. от 8 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении Б. по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц КРСП 647 от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, пояснения представителя ООО «***» Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Чернушинский районный суд, представитель управляющей организации ООО «***» Т. просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Чернушинского МСО СУ СК по Пермскому краю Максимова А. А. от 8 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении Б. по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц КРСП 647 от 28 ноября 2011 года.

Судьей жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель представитель управляющей организации ООО «***» Т. просит постановление судьи отменить как незаконное по следующим основаниям. Все обстоятельства совершения Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, установлены материалами проверки, проведенной следственным органом, и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2011 года. Однако при этом следственный орган, а затем суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неправильно истолковали диспозицию ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ошибочно придя к выводу о том, что обязательным признаком данного состава преступления является преследование лицом, совершающим действия по фальсификации ЕГРЮЛ, такой цели, как приобретение права на чужое имущество. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, данная цель не является обязательным признаком состава преступления в случае, если лицо представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа юридического лица. Если исходить из правильного толкования закона, с учетом характера совершенных Б. действий, последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, но следственный орган незаконно отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Чернушинского района Микаев P.O. полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и соглашаясь с решением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, является внесение изменений в ЕГРЮЛ в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, а из материалов проверки, проведенной следственным органом, следует, что Б. в результате внесения изменений в ЕГРЮЛ права на чужое имущество не приобрел, какого-либо имущественного вреда ООО «***» не причинил.

Однако из диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ следует, что наличие цели на приобретение права на чужое имущества, равно как и причинение имущественного вреда потерпевшему, не является обязательным признаком данного состава преступления, если лицо представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку принятое судьей решение обосновано ошибочным толкованием уголовного закона, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по результатам которого необходимо вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года по жалобе представителя управляющей организации ООО «***» Т. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи