Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2652/2020 от 23.10.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2652/2020

в„– 2-604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Расула Ахмедовича к Магомедову Мурату Ибрагимовичу о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Абдурахманова Расула Ахмедовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Абдурахманова Р.А. по доверенности Измайловой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Магомедова М.И. по доверенности МоринаВ.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Абдурахманов Р.А. обратился в суд с иском к Магомедову М.И. о расторжении договора уступки права требования.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 05 февраля 2019 г. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 20 сентября 2016 г., в соответствии с которым он уступил, а Магомедов М.И. принял в полном объеме принадлежащие ему (Абдурахманову Р.А.) права по указанному договору участия.

По условиям договора уступки прав ответчик обязался уплатить денежные средства в размере <...> руб. в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора.

Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Орловской области 12 февраля 2019 г., однако, до настоящего времени цена договора ответчиком не оплачена, а претензия о расторжении договора проигнорирована.

По изложенным основаниям просил суд расторгнуть договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве, заключенный 05 февраля 2019 г. между ним и Магомедовым М.И., восстановить право требования Абдурахманова Р.А. по договору участия в долевом строительстве № от 20 сентября 2016 г.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика МоринВ.И. указал на оплату большей части цены спорного договора, представив суду соответствующую расписку, документы в обоснование платежеспособности Магомедова М.И., в также на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИФНС №17 Республики Дагестан.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Абдурахманов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении его исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам своей позиции в суде первой инстанции.

Настаивает на безденежности расписки, представленной ответчиком, считая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, подтверждающим, по его мнению, как неплатежеспособность ответчика, так и отсутствие факта передачи им денежных средств в счет оплаты договора уступки прав от 5 февраля 2019 г.

Указывает, что доказательств получения наличных денежных средств со своей карты и счёта ответчиком в дело не представлено, а показания ФИО12 не совпадают с показаниями ответчика, от которого указанный свидетель находится в зависимости.

Обращает внимание, на то, что представленные ответчиком договор займа от 10 января 2019 г., договор о приобретении оборудования от 1августа2018 г. и его последующей продажи от 1декабря2018 г. являются недопустимыми доказательствами в силу мнимости указанных сделок.

Необоснованным полагал отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы, в связи с чем заявил повторное ходатайство о ее назначении в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Стороны реализовали право на ведение дела через своих представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. между ООО«ГрадСтрой» и Абдурахмановым Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № 17 (приложение 1 к договору) жилого дома по строительному адресу<адрес>. Цена договора на дату его заключения составляла <...>.

5 февраля 2019 г. Абдурахманов Р.А. и Магомедов М.И. заключили договор уступки прав (требований) по указанному выше договору, в соответствии с которым Абдурахманов Р.А. уступил, а Магомедов М.И. принял права, принадлежащие Абдурахманову Р.А. как участнику долевого строительства по договору от 20 сентября 2016 г. За уступаемое право Магомедов М.И. обязался уплатить Абдурахманову Р.А. денежные средства в сумме <...> руб. в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Орловской области 12февраля 2019 г.

7 февраля 2020 г. Абдурахманов Р.А. направил Магомедову М.И. претензию о расторжении договора уступки прав в связи с отсутствием оплаты, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика была представлена расписка от 5 февраля 2019 г., согласно которой АбдурахмановР.А. получил от Магомедова М.И. <...> руб. за проданную им квартиру, площадью 104,88 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт составления указанной расписки и ее подписания АбдурахмановР.А. не отрицал, ссылаясь на ее безденежность.

Проверив доводы сторон, суд установил, что денежные средства по указанной расписке в обозначенном в ней размере были переданы истцу ответчиком.

Наличие у ответчика на 5 февраля 2019 г. денежных средств и их передачу истцу подтвердили предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО13 выступавший в качестве доверенного лица Магомедова М.И. при заключении договора уступки прав сторонами и РасуловЮ.Р., предоставивший в долг ответчику на основании письменного договора займа денежные средства в размере 2000000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств и реальности передачи денежных средств по договору уступки Магомедов М.И. предоставил договор купли-продажи оборудования от 1 августа 2018 г., в соответствии с которым он приобрел определенное оборудования за <...> руб. и договор купли?продажи данного оборудования от 1 декабря 2018 г. за <...> руб.; договор займа от 10 января 2019 г. между ФИО14 (займодавец) и Магомедовым М.И. (заемщик) на сумму <...> руб.; банковские выписки по своим счетам.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие остро конфликтных отношений между сторонами, обусловленных взаимными финансовыми претензиями в рамках иных гражданских правоотношений, а также возбуждением в Советском РОВД г.Махачкалы уголовного дела по заявлению Магомедова М.И. в отношении брата и отца Абдурахманова Р.А. по факту подделки документов ООО«Лидер», и обращением в свою очередь истца в полицию о действиях Магомедова М.И., под влиянием которого была написана вышеуказанная спорная расписка.

При этом судом установлено, что обращение истца в полицию имело место позднее заявления, поданного в полицию Магомедовым М.И.

Установив изложенное, суд первой инстанции счел доказанным передачу ответчиком истцу денежных средств по договору уступки прав и пришел к выводу о том, что оплата более, чем 90% цены оспариваемого договора не является по смыслу закона основанием для его расторжения. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было отклонено, поскольку требования о признании сделки недействительной (на что ссылался ответчик в данном ходатайстве) истцом по настоящему делу не заявлялись.

Довод истца о написании расписки, датированной 5 февраля 2019 г., под влиянием заблуждения, суд оценил критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Как отмечено выше, подлинность расписки о получении денежных средств от Магомедова М.И. в суде первой инстанции Абдурахманов Р.А. не отрицал, каких-либо доказательств ее написания под влиянием заблуждения, а также состоятельных доводов о том, в чем состояло данное заблуждение, истец не представил и не привел.

Напротив, давая пояснения суду первой инстанции, Абдурахманов Р.А. указывал на написание расписки позже даты, указанной в ней, по просьбе учредителя ООО «ГрадСтрой», с которым он находился в дружеских отношения, подыскавшего покупателя квартиры, право требования которой изначально принадлежали истцу. Более того, истец подтвердил свою осведомленность о причинах ее написания: для предъявления расписки новому покупателю, а также то, что сумма в расписке указана им по памяти, так как расписка была написана в бытовке по адресу строительства квартиры.

Ссылка в жалобе на составление расписки позднее указанной в ней даты не является основанием для расторжения договора, так как фиксация ранее состоявшейся передачи денежных средств позднее самого факта передачи не запрещена действующим законодательством и не указана в нем в качестве основания для расторжения договора.

Утверждение о неплатежеспособности Магомедова М.И., основанное на субъективной оценке истцом представленных суду доказательств иным образом, чем это сделал суд, также не влечет отмены решения суда.

Мнимость договоров купли-продажи оборудования от 1 августа 2018 г. и 1 декабря 2018 г., на которую ссылается истец ничем не подтверждена, данные договоры по указанному либо иному основанию не признаны недействительными по искам заключивших их сторон. Финансовым результатом от последней сделки являлось получение Магомедовым М.И. <...> руб.

Ссылка истца на незначительную прибыль (<...> руб.) от совершения сделки по продаже в декабре 2018 г. приобретенного в августе данного года оборудования не имеет правового значения в данном случае, поскольку юридически значимым является сам факт наличия денежных средств у Магомедова М.И. после продажи оборудования к моменту совершения 5февраля 2019 г. договора уступки прав.

Договор займа от 10 января 2019 г. между ФИО15 и Магомедовым М.И., предоставление денежных средств в рамках которого было подтверждено при рассмотрении настоящего дела займодавцем, также не отвечает признакам мнимости, в том числе, по тому основанию, что договор займа заключенный физическими лицами считается заключенным с момента передачи суммы займа (абз. 2 п. 1 ст 807 ГК РФ).

Виду изложенного судом было обоснованно отказано в назначении технической экспертизы, в рамках которой в определенных случаях было бы возможно установление давности составления указанного договора займа, но не даты реальной передачи денежных средств ФИО7 Магомедову М.И.

Таким образом, наличие денежных средств в сумме, покрывающей размер переданных Магомедовым М.И. по расписке от 5 февраля 2019 г. денежных средств Абдурахманову Р.А., подтвержден уже только двумя вышеуказанными договорам (купли-продажи оборудования и займа), в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ответчика к моменту написания расписки от 5 февраля 2019 г. денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду выписки по счетам ответчика также свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств, в том числе для ведения предпринимательской деятельности, их регулярном движении по счетам, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает платежеспособность Магомедова М.И. как должника по договору уступки прав.

Довод жалобы о необходимости критической оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как первый является руководителем фирмы Магомедова М.И., а второй – братом учредителя ООО«ГрадСтрой» не может быть признан состоятельным, так как стороны по делу не отрицали своего сотрудничества ранее в рамках иных гражданско-правовых отношений, а материалами настоящего дела подтвержден факт наличия к моменту разрешения настоящего спора их взаимных претензий, осложненных обращениями в правоохранительные органы.

Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями подвергать сомнению данные ФИО6 и ФИО16 показания в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за их ложность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахманова Расула Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё