Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2021 ~ М-2878/2021 от 20.04.2021

№ 2-3572/2021

10RS0011-01-2021-007896-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенко П. В. к Куйбину А. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Куйбиным А.А. и Дубовенко П.В, заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 8042564 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа возврат указанной денежной суммы осуществляется ответчиком согласно графику платежей (приложение №1 к договору). Согласно графику ответчик обязался ежемесячно производить погашение суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 47094,60 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 240000 руб. ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с момента заключения договора займа не производит возврат истцу денежных средств. С момента заключения договора займа и до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения суммы задолженности ответчиком истцу должна была быть возвращена денежная сумма в размере 4124568 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму займа в размере 4124568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28882,84 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, Булыгина Н. Н..

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указав, что более 2000000 руб. было предоставлено ответчику путем передачи дебетовой банковской карты, остальная суммы - наличными деньгами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, заявил о признании иска в части, на сумму 1200000 руб., в остальной части указал на безденежность займа, общая сумма которого была указана сторонами в договоре только для того, создать положительное мнение у кредитных организаций относительно надежности бизнеса ответчика и планируемого им объекта инвестирования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куйбиным А.А. и Дубовенко П.В., заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 8042564 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа возврат указанной денежной суммы осуществляется ответчиком согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно графику ответчик обязался ежемесячно производить погашение суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 47094,60 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 240 000 руб. ежемесячно.

Стороной ответчика заявлены возражения, согласно которым сумма займа, превышающая 1200000 руб., Куйбину А.А. не была передана.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик получил в полном объеме денежные средства в размере 8042500,60 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца (п.с.з ДД.ММ.ГГГГ) в счет 2000000 руб. истцу передана кредитная карта, что следует из представленного в материалы дела кредитного договора на сумму 2171000 руб. заключенного между Дубовенко П.В. и ПАО банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ. По словам стороны истца, оставшиеся 6000000 руб. переданы ответчику наличными.

Согласно показаниям свидетеля Дубовенко Е.В., находившейся в близких отношениях с Куйбиным А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ.г., по ее просьбе ее брат – Дубовенко П.В. согласился производить инвестиции в бизнес-проект Куйбина А.А., для чего был заключен спорный договор займа. Момент передачи денежных средств Дубовенко Е.В. не наблюдала. Относительно использования полученного истцом кредита пояснила, что когда Куйбин А.А, нуждался в средствах, она согласовывала с Дубовенко П.В. перечисление ей необходимой суммы, затем со своего счета перечисляла Куйбину А.А. денежные средства. Таким образом, периодическими платежами Дубовенко Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ год перечислила Куйбину А.А. около 2000000 руб.

Показания свидетеля согласуются с позицией истца и подтверждаются выпиской по банковской карте Дубовенко Е.В., представленной в материалы дела.

Таким образом, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством предоставления указанной в нем суммы ответчику.

Перечисление вышеуказанным способом денежных средств в сумме 2000000 руб. от Дубовенко Е.В. Куйбину А.А. надлежащим исполнением рассматриваемого договора займа считаться не может, поскольку в данном случае имеет место обязательство между Дубовенко Е.В. и Куйбиным А.А., спорные вопросы исполнения которого могут быть разрешены отдельно, по иску надлежащего лица.

Представленные по запросу суда сведения о движении денежных средств на банковских счетах Дубовенко П.В., справки налогового органа по форме 2-НДФЛ за рассматриваемый период времени ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о том, что в свободном распоряжении истца имелась сумма 6000000 руб., которую он мог предоставить ответчику в качестве заемных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств возникновения между сторонами заемных отношений на заявленную истцом сумму не представлено.

Вместе с тем, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика может быть определен исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, ответчик в лице своего представителя Казакова С.А., действующего на основании доверенности, предусматривающей полномочие на признание иска, признал исковые требования в части, на сумму 1200000 руб., что подтверждается письменным заявлением, последствия признания иска стороне ответчика известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком с учетом характера заявленных исковых требований, руководствуясь п. 3 ст. 812 ГК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512,8 руб., с учетом того, что иск удовлетворен на 29%. Оставшиеся 5863,2 руб. подлежат возврату истцу из бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куйбина А. А. в пользу Дубовенко П. В. денежные средства в сумме 1200000 руб.

Взыскать Куйбина А. А. в пользу Дубовенко П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512,8 руб.

Возвратить Дубовенко П. В. из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 5863,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.08.2021