Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2014 ~ М-3100/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-3141/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» (далее по тексту решения – ООО «Строй-Бизнес») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.02.2014г. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности О.

Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, осуществлялось ответчиком ООО «Строй-Бизнес». 11.03.2011 г. ООО «Строй-Бизнес» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома за № объекта недвижимости–многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Согласно п.п. 1.1. данного договора ответчик как Застройщик обязался построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. 30.09.2013 г., согласно акту приема-передачи квартиры, завершенная строительством квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, была передана О. застройщиком ООО «Строй-Бизнес» в собственность.

До момента заключения договора купли-продажи с истцом какие-либо строительные или отделочные работы в квартире О. не производились. При приеме-передаче указанной квартиры по передаточному акту от 8.02.2014 г. явных недостатков или дефектов истец не обнаружила.

В конце марта 2014г. истец начала производить отделку приобретенной квартиры, и обнаружила значительное прогибание и растрескивание стяжки полов во всей квартире, в связи с чем истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения экспертного исследования, известив об этом ответчика. Однако, ответчик на обследование не прибыл. Согласно акту экспертного исследования № от 02.04.2014 г. установлено, что качество стяжки полов, выполненных в квартире истца, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость выполнения работ по замене стяжки пола в квартире истца вместе со стоимостью материалов определена сметным расчетом в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 11.03.2011 г., в описании технического состояния объектов долевого строительства, которому квартиры должны соответствовать, одним из пунктов значится выполнение стяжки полов.

Согласно п. 3.2 договора застройщик гарантирует, что качество объектов долевого строительства будет соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок для Объектов долевого строительства по настоящему договору устанавливается на пять лет (п. 3.6).

В связи с этим 11.04.2014 г. истцом была направлена претензия на имя Генерального директора ООО «Строй-Бизнес» Н. с предложением в срок до 01.05.2014 г. безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки либо возместить расходы по устранению этих недостатков. Данная претензия осталась без удовлетворения.

С 05 по 30 мая 2014года истцом за счет собственных средств с привлечением специалиста-строителя В. в соответствии с договором об оказании услуг от 05.05.2014 г., были выполнены работы по замене основания полов в квартире истца на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ООО «Строй-Бизнес» были нарушены сроки удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 11.04.2014 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 02.05.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме <данные изъяты>руб. (<данные изъяты> руб. х 3%х 152 дн.).

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в допущенных нарушениях, скрытых существенных дефектах в строительстве, нежелании урегулировать спор в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, Тарасова О.А. просила суд взыскать с ООО «Строй-Бизнес» в свою пользу фактическую стоимость ремонтно-отделочных работ по демонтажу и устройству новой стяжки в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты>руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тарасова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строй - Бизнес» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцу Тарасовой О.А. на основании договора купли - продажи квартиры от 08.02.2014г. (л.д.34-35) и свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2014г. (л.д.38) принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности О.., что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 30.09.2013 г. (л.д.19), которая, в свою очередь, приобрела указанную квартиру у ответчика во исполнение договора № долевого участия в строительства жилого дома от 11.03.2011 г., застройщиком по которому являлось ООО «Строй-Бизнес» (л.д. 8-18).

Согласно п.п. 1.1. договора долевого участия в строительстве ответчик как Застройщик обязался построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора застройщик гарантирует, что качество объектов долевого строительства будет соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объектов долевого строительства по настоящему договору устанавливается на пять лет (п. 3.5 договора).

Из пояснений истца следует, что предыдущий собственник квартиры О. не эксплуатировала спорную квартиру, никаких ремонтных работ в ней не производила, следовательно, не могла обнаружить недостатки строительных работ и обратиться к ответчику с претензией. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В процессе производства истцом работ по отделке спорной квартиры, ею было обнаружено значительное прогибание и растрескивание стяжки полов по всей площади квартиры. Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы, о чем было сообщено ответчику в письменном виде (л.д. 39). Согласно экспертному исследованию № от 02.04.2014г. (л.д. 43-51) качество стяжки полов, выполненных в квартире истца, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость выполнения работ по замене стяжки пола в квартире истца вместе со стоимостью материалов определена сметным расчетом в сумме <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение которого ответчиком не опровергнуто.

11.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 01.05.2014 г. безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки либо возместить расходы по устранению этих недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 23.04.2014 г. (л.д. 40-42). Однако, требование истца об устранении выявленных недостатков либо о возмещении расходов по их устранению ответчиком проигнорировано.

В соответствии с договором о выполнении ремонтно-отделочных работ от 05.05.2014 г. заключенным между истцом Тарасовой О.А. (заказчик) и В. (подрядчик) (л.д. 54-57), последний обязался выполнить работы по замене основания пола на площади <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, а заказчик обязался передать подрядчику объект для проведения ремонтных работ, произвести оплату выполненных работ. Общая стоимость работ согласно п. 2, п.5.1 договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2014 г. (л.д.58), общая стоимость работ по демонтажу покрытий и оснований пола составила <данные изъяты> руб. Однако истцом представлены платежные документы лишь об оплате материалов (п.7 акта) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 60,61,62,63), об оплате доставки материалов (п.6 акта) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 65,66), а также расписка В. о получении от Тарасовой О.А. за выполнение работ по замене основания пола в квартире истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие понесение ею расходов по оплате выполненных работ в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу абз. 5 п. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства об оплате выполненных работ на общую сумму только <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку претензия об устранении недостатков была направлена истцом ответчику 11.04.2014 г., и получена им 23.04.2014г., согласно уведомлению о вручении (л.д.42). Срок устранения недостатков (либо возмещения расходов по их устранению) был установлен потребителем в претензии до 01.05.2014 г. Поэтому начало периода для начисления неустойки истцом обоснованно определено как 02.05.2014 г. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>): 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. согласно копии чека-ордера от 21.03.2014 г. и копии счета от 21.03.2014 г. (л.д. 52, 53), поскольку составление экспертного исследования было необходимо истцу для подтверждения факта наличия недостатка выполненной услуги, а также обоснованности стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены требования истца: имущественного характера (взыскание расходов по устранению недостатков и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» в пользу Тарасовой Ольги Алексеевны расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 22 декабря 2014 г.

Судья Пророкова М.Б.