Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2012 (2-4081/2011;) ~ М-3205/2011 от 03.11.2011

        Копия                                                                                                                        Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

    при секретаре – Окуневой Н.В.

    с участием помощника прокурора <адрес> Кейдан С.В.

    представителя третьего лица МВД России Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Красноярское»-ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к следователю ОМ № ФИО1, Управлению федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к следователю ОМ № ФИО1, Управлению федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> в части эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства массой 0,720 гр., произошла переквалификация действий подсудимого исходя из обвинительного заключения с <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец считает, что сотрудник ОМ № <адрес> ФИО1 должна компенсировать ему моральный вред в соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. В качестве оснований указывает, что при его обвинении следователем не было учтено состояние здоровья истца, на протяжении всего судопроизводства по уголовному делу ФИО2 пришлось доказывать свою невиновность, в ходе следственных действий нет показаний ФИО2, имеется только одна запись при выполнении следственных действий, предусмотренных ст 217 УПК РФ, следователем не был сделан запрос на биржу труда <адрес>, где состоял истец, этот факт до сих пор не установлен. ФИО2 является инвали<адрес> группы. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда сумму, указанную судом. ( <данные изъяты>

    Впоследствии исковые требования были уточнены, ФИО2 просил взыскать со следователя ОМ № ФИО1, Управление федерального казначейства по <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда ( <данные изъяты> в котором дополнительно в обоснование иска указал, что следователь ФИО1 оказывала на него психологическое давление, ФИО2 неоднократно заявлял, что находится в крайне-депрессивном состоянии, после перенесенной травмы и не в состоянии адекватно оценивать обстоятельства дела и давать показания следователю. Кроме того, после полученной травмы из городской больницы № <адрес> истец был помещен в ИВС <адрес> без прохождения соответствующего лечения.

      Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>.

     Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду соответствующее заявление, ранее представила отзыв, где указала, что Управление Федерального казначейства по <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку средств казны у УФК по КК в распоряжении нет. УФК по КК осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на территории <адрес>, кассовому обслуживанию исполнения бюджета <адрес> и бюджетов муниципальных образований, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Кроме того, указала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, исковое заявление ФИО2 представляет собой жалобу на действия должностных лиц, с содержанием двух самостоятельных требований, которые должны рассматриваться отдельно. Полагает, что суд лишен возможности решить вопрос о незаконности действий (бездействий), а также о наличии вины в действиях (либо бездействии) должностных лиц, учитывая, что каких-либо доказательств незаконности решений государственных органов и виновности их должностных лиц истец суду не предоставил. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать в полном объеме<данные изъяты>

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме, после получения медицинской справки о возможности содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО 1 <адрес>, он был доставлен из медицинской части № <адрес> в ФКУ СИЗО 1 <адрес>. ФИО2 всегда допрашивался в присутствии адвоката, после того как истец выпрыгнул из окна квартиры, сломал ребра и руки, была вызвана машина скорой медицинской помощи, истец был доставлен в больницу, где прошел соответствующее лечение, и после этого помещен в ФКУ СИЗО 1 <адрес>. Для проведения следственных действий, следователем оформляется требование для работников ФКУ СИЗО 1 <адрес> о доставке подозреваемого в ИВС <адрес>, каких-либо отказов ФКУ СИЗО 1 <адрес> в связи с состоянием здоровья ФИО2 следователю ФИО1 не было. Ходатайств о необходимости запросов на биржу труда со стороны ФИО2 в период предварительного следствия не поступало.

    Представитель третьего лица МВД России ГУ МВД России по <адрес> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Красноярское» -ФИО6 ( полномочия проверены судом) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, пояснила, что отдел полиции № является их структурным подразделением, оснований для возмещения морального вреда в порядке ст 1079 ГК РФ не имеется, поскольку указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возмещения вреда, вред причиненный в результате данных действий возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вместе с тем, истец осужден за преступления, предусмотренные ч 3 ст 30, ч 2 ст 228-1 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В материалах дела отсутствует доказательства того, что физическое состояние ФИО2 препятствовало проведению следственных действий с его участием. Кроме того, полагают, что истцом не указано, какими именно незаконными следственными действиями ему причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО2 указывает, что является инвали<адрес> группы, вместе с тем, полагают, что отсутствует причинная связь между действиями следователя ФИО1 и установлением инвалидности истцу. Проведение следственных действий с участием ФИО2 лишь свидетельствует об исполнении органом предварительного следствия обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, вины со стороны Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в причинении морального вреда не усматривается, а соответственно полагают, что нет оснований для его возмещения. Кроме того, указание истцом на то, что следователем в ходе расследования уголовного дела не собран в полном объеме характеризующий материал, а именно не получены сведения с биржи труда, данный вопрос с точки зрения представителя относится к вопросам расследования уголовного дела и соответственно подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК РФ. Каких –либо доказательств в порядке ст 56 ГПК РФ перенесенных физических или нравственных страданий в связи с причиненным ему вредом, истцом не предоставлены, также считают, что не указано и не доказано, какие нематериальные блага нарушены органами предварительного следствия. На основании изложенного, представитель третьего лица просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать. ( <данные изъяты>

               Суд с учетом положений ст 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> Кейдан С.В., полагающей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Исходя из положений ст.1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, либо финансовый орган субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

ФИО1 является следователем по ОВД СО № СУ МУ МВД РФ «Красноярское», основной функцией которой, является обеспечение охраны правопорядка, выявление и пресечение преступлений, защита законных интересов граждан и организаций от преступных посягательств и.т.<адрес> казначейства по <адрес>, в силу Положения о нем также не является финансовым органом и представителем казны из любого из перечисленных в ст 1071 ГК РФ уровней. УФК по КК призвано осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств.

Таким образом, суд считает, что ни один из ответчиков не является надлежащим по настоящему делу и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявляет требования именно к ответчикам УФК по <адрес> и следователю ФИО1, судом разъяснялось ему, что по делам данной категории надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, однако, истец настаивает на своих требованиях к данным ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд вынужден рассмотреть дело к указанным истцом ответчикам.

     В силу положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

     В силу ст 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как усматривается из ч.2 ст 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

     Как ранее уже судом отмечалось, в соответствии со ст 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ и ст 151 ГК РФ.

    Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> был вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Вышеуказанный приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО7 оставлен без изменения <данные изъяты>

Доводы истца ФИО2 о том, что следователем ФИО1 не было учтено его состояние здоровья в период предварительного следствия, что подтверждается отсутствием его пояснений по уголовному делу, за исключением показаний данных в рамках ст.217 УПК РФ, следователем не сделан запрос на биржу труда <адрес>, где состоял истец, а также довод о необходимости ФИО2 в судебном заседании доказывать свою невиновность не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что физическое состояние ФИО2 препятствовало проведению следственных действий с его участием, Напротив в материалах гражданского дела имеется протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),где ФИО2 от дачи показаний отказался, что расценивается судом как линия защиты и его правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), где реализовано право ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме в рамках УПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что следователь ФИО1 в ходе расследования уголовного дела проводила следственные действия с целью получения доказательств для установления объективной истины по делу. Действия следователя ФИО1 не признаны незаконными. На основании чего, суд приходит к выводу, что проведение следственных действий с участием ФИО2 лишь свидетельствует об исполнении органом предварительного следствия обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы о том, что следователем ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не собран в полном объеме характеризующий материал, а именно не получены сведения с биржи труда, не могут служить основанием к удовлетворению требований, доказательств того, что в результате истцу были причинены физические и нравственные страдания не представлено.

    Довод ФИО2 о том, что он в период рассмотрения уголовного дела в Свердловском районном суде <адрес> был вынужден доказывать свою невиновность также опровергается материалами гражданского дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО2, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 и его защитника – без удовлетворения.

    Доводы истца ФИО2 о том, что следователь ФИО1 оказывала на него психологическое давление, что он находился в крайне-депрессивном состоянии, после перенесенной травмы и был не в состоянии адекватно оценивать обстоятельства дела и давать показания следователю, после полученной травмы из городской больницы № <адрес> истец был помещен в ИВС <адрес> без прохождения соответствующего лечения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии со ст 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение суда по иску ФИО2 к ФИО1, УВД по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о возмещении вреда здоровью. Судом было установлено, что в период нахождения ФИО2 в <данные изъяты> <адрес> первично прошел медико-социальную экспертизу в ГБМСЭ ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования ФИО2 на основании представленных медицинских документов и личного осмотра была установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год. В решении суда также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов прыгнул с 4 этажа, сотрудники милиции какое –либо психическое давление не оказывали, данных о злоупотреблении и превышении следователем ФИО1 своими должностными полномочиями не установлено. ФИО2 проходил лечение в МУЗ КГБ № <адрес>, ему была оказан медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не нашел своего подтверждения факт причинения истцу вреда здоровью по вине ФИО1, УВД по <адрес>, Министерством финансов РФ в лице УФК по КК. ( <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных или физических страданий. В связи с чем, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в целом, а также что перечень оснований для компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя изложен в ст 1100ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а также что в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам виновными действиями ответчиков, требования предъявлены к не надлежащим ответчикам, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2- следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к следователю ОМ № ФИО1, Управлению федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты постановления решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда <адрес>                                                                   Т.П.Смирнова