Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-797/2012 от 31.01.2012

Судья Треногина С.Г.

Дело №22-797-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2012 года кассационные жалобы подсудимого И. и в его защиту адвоката Васевой О.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 19 января 2012 года, которым И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 22 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подсудимого И. и адвоката Васевой О.А. об отмене постановления суда по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 января 2012 года продлен срок содержания под стражей подсудимым И. и Б. до 22 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый И. указывает, что в нарушении требований закона при изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд не указал период времени действия меры пресечения, кроме того, продлил срок его содержания под стражей на срок свыше 1 года. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для продления срока содержания под стражей, поскольку ходатайства стороны обвинения не было, данный вопрос инициировался самим судом, и никаких документов в обосновании дальнейшего содержания его под стражей не имелось. Рассмотрение уголовного дела было продолжено 19 января 2012 года, однако о рассмотрении дела в указанный день никто из участников процесса уведомлен не был, кроме них с Бекеновым и их адвокатов в судебном заседании никто не участвовал. Полагает невозможным одновременное рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении двух подсудимых. Указывает, что решение суда не мотивировано, а приведенные им доводы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста оставлены без внимания и оценки. Также указывает, что для подготовки к судебным прениям ему необходимо пользоваться многочисленными электронными записями, что невозможно в условиях изоляции. Просит постановление суда отменить или изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Васева О.А. в защиту интересов И. просит отменить постановление. Ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривался в рамках уголовного дела 19 декабря 2012 года, однако, дело было в декабре 2011 года назначено на 23 января 2012 года и кроме его, подсудимого Б. и двух адвокатов в судебное заседание никто не вызывался. Полагает, что срок содержания под стражей незаконно продлен на срок более 3 месяцев и необоснованно не решен вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения.

Продление И. срока содержания под стражей до 22 апреля 2012 года принято судом с учетом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.255 УПК РФ, поскольку мера пресечения в отношении И. на заключение под стражу была судом изменена 22 ноября 2011 года.

Ссылку в жалобе на незаконность принятого ранее решения об изменении И. меры пресечения судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное решение уже было предметом кассационного рассмотрения.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для дальнейшего содержания И. под стражей, невозможности подготовиться к прениям, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Продлевая И. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении большого количества тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, а также учитывал фактические обстоятельства дела, указывающие о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, данные о личности И., дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Судом правильно указано и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ в отношении И., не отпали и не изменились, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие всех подсудимых и других участников процесса в судебном заседании 19 января 2012 года не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку разбирательство проходило с непосредственным участием подсудимых, в отношении которых решался вопрос о дальнейшей мере пресечения и их защитников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 19 января 2012 года, которым И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого И. и адвоката Васевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: