Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2018 ~ М-2416/2018 от 14.06.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А. Е. к Кириллиной Л. Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.Е. обратился в суд с иском к Кирилиной Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, просил суд взыскать с ответчика в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 378 165 рублей 68 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 802 рубля 65 коп; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4236 рублей 05 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 263 402 рубля 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 138 рублей 80 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ответчика были удержаны следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о направлении документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ Р № по <адрес> и <адрес>. Согласно справки пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержаны денежные средства в сумме 107 259 рублей 48 коп., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 150 569 рублей 30 коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по исполнению решения суда, истец просил суд взыскать с ответчика индексацию денежных сумм, взысканных по решению суда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Пронин А.Е. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Пронина А.Е. – Панфилова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Кирилина Л.Д. в суд не явилась, о явке извещена, надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Солгано ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Кирилиной Л.Д. в пользу истца Пронина А.Е. взыскано 263 402 рубля 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Из искового заявления, справки ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) судом установлено, что ответчиком погашена часть долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 144 139 рублей 06 коп.,

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по исполнению решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Кирилина Л.Д., обязанная доказывать уплату денежных средств по решению суда, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представила, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом Прониным А.Е. доказательствами.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнила в полном объеме решение суда в части взыскании с нее денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Проверив период просрочки исполнения ответчиком Кирилиной Л.Д. решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств составляет с учетом решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, истцом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обоснованно за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно расчет процентов произведен в соответствии с существовавшими средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, после ДД.ММ.ГГГГ определен на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Кирилиной Л.Д. в пользу истца Пронина А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 802 рубля 65 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика индексацию денежных сумм, взысканных по решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П по жалобе гражданина Петрова И. А. на нарушение его конституционных права частью 1статьи 208 ГПК РФ, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митиной и Е.В. Шкотовой» часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Анализируя представленный истцом расчет индексации долга, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, истцом при расчете индексации долга применены индексы потребительских цен, а потому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Кирилиной Л.Д. в пользу истца Пронина А.Е. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4236 рублей 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца Пронина А.Е. подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, размер которых суд считает разумным,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пронина А. Е. к Кириллиной Л. Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кирилиной Л. Д. в пользу Пронина А. Е. в счет индексации присужденных денежных средств? взысканных по решению Ногинского городского с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 378 165 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 802 рубля 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 05 коп, а всего взыскать 544 204 (пятьсот сорок четыре тысячи двести четыре) рубля 38 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья