Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1558/2017 ~ М-1534/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1558/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                                                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителей истца Сушко В.С., действующего на основании Устава, Гаврилюк О.Н., действующей по письменной доверенности,

ответчика Абакумовой Т.А.,

представителя ответчика Асанова Т.И., действующего на основании письменной доверенности,

третьего лица Иванова А.В.,

прокурора Федоровой Ю.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Родниковского сельского поселения Соликамского района Пермского края к Абакумовой Т. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Родниковского сельского поселения Соликамского района Пермского края обратилась в Соликамский городской суд с иском к Абакумовой Т. А. с требованием о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Гаврилюк О.Н. представила письменное заявление, в котором от исковых требований к ответчику истец отказался в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, отказ от иска мотивировала тем, что спора между истцом и ответчиком нет, поскольку, в ходе рассмотрения иска ответчик удовлетворила требования истца, устранила нарушения, вызвавшие обращение в суд с настоящим иском, оплатила содержание жилья, внесла коммунальные платежи и вселилась в жилое помещение, претензий к ответчику истец в настоящее время не имеет.

Представитель истца Сушко В.С. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Привел аналогичные доводы.

Ответчик Абакумова Т.А. против заявления о прекращении производства по делу не возражала. Пояснила, что только после обращения истца в суд вселилась в жилое помещение, оплатила содержание жилья и задолженность по коммунальным услугам, заключила договор на электроснабжение квартиры.

Представитель ответчика Асанов Т.И. просил производство по делу прекратить.

Третье лицо Иванов А.В. возражений не представил.

Представитель ОВМ МО МВД России «Соликамский» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Просил о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, заявление Администрации Родниковского сельского поселения Соликамского района Пермского края об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, прокурора, полагавшую ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что письменное заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Представители истца, действуя в рамках предоставленных им прав, просят о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителям истца понятны сущность, значение и последствия отказа от иска.

Возражений против удовлетворения ходатайства о принятии судом отказа истца от исковых требований и прекращения производство по делу не поступило.

Суд принимает отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца и иных лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, городской суд

определил :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░.