Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2014 ~ М-1517/2014 от 02.06.2014

Дело №2-2339/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Алишанову Хосрову Алишан Оглы, Пашкевичу Евгению Николаевичу, Исакову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 882224 рубля 11 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 16022 рубля 24 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 февраля 2013 года между истцом и Алишановым Х.А. Оглы был заключён кредитный договор № 1349041/0045, согласно которому Алишанов получил кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 26.02.2018г. под 20,75% годовых. В обеспечение исполнения Алишановым принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Пашкевичем Е.Н., Исаковым А.В.. В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Алишанов допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 23.04.2014г. в размере 882224 рубля 11 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на вынесение заочного решения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Алишанов Х.А. Оглы., Пашкевич Е.Н., Исаков А.В., вызывавшиеся в судебное заседание, не явились. Для их вызова были предприняты все меры. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, 26 февраля 2013 года между истцом и Алишановым Х.А. Оглы был заключён кредитный договор № 1349041/0045, согласно которому Алишанов получил кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 26.02.2018г. под 20,75% годовых (л.д.13-18, 25). В обеспечение исполнения Алишановым принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Пашкевичем Е.Н., Исаковым А.В. (л.д.27-30, 34-37). В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Алишанов допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 23.04.2014г. в размере 882224 рубля 11 копеек, а именно: срочный основной долг – 766,666,62 руб.; просроченный основной долг 50000,01 рублей; пеня на сумму просроченного основного долга – 5869,18 рублей; пеня на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 379,62 руб.; пеня на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 5320,78 руб.; проценты по просроченному основному долгу – 7380,94 руб.; проценты на срочный основной долг 5665,98 руб.; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 40940,98 руб. (л.д.7-8).

    Суд полагает, что поскольку ответчик Алишанов заключил кредитный договор 26.02.2013г., однако, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, а ответчики Пашкевич Е.Н., Исакова А.В. заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Алишанов обязательств по возврату кредита, поручители несет с ним солидарную ответственность,     то в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 20,75% годовых обоснованы. Расчет, представленный суду истцом, проверен, ответчиками не оспорен.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Алишанову Хосрову Алишан Оглы, Пашкевичу Евгению Николаевичу, Исакову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2013г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алишановым Хосровом Алишаном Оглы.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Алишанова Хосрова Алишана Оглы, Пашкевича Евгения Николаевича, Исакова Александра Владимировича, в счет задолженности по кредитному договору 882224 рубля 11 копеек (восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать четыре рубля 11 копеек).

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Алишанова Хосрова Алишана Оглы, Пашкевича Евгения Николаевича, Исакова Александра Владимировича сумму государственной пошлины в размере 16022 рубля 24 копейки в долевом порядке, то есть по 5340 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.