Решение по делу № 33-1012/2015 от 18.02.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1012/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство недвижимости» к Дмитриеву И. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Московское агентство недвижимости» обратилось в суд с иском к Дмитриеву И.Е. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг по сопровождению сделки купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры. Стоимость услуг исполнителя определена в размере (...) руб. Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, отказ Дмитриева И.Е. от оплаты оказанных услуг, ООО «Московское агентство недвижимости» просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., (...) руб. расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. С Дмитриева И.Е. в пользу ООО «Московское агентство недвижимости» взыскана задолженность по договору № (...) от (...) в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по условиям заключенного договора его исполнением также должно было стать приобретение жилья ответчиком, однако в этой части соответствующие услуги ООО «Московское агентство недвижимости» ответчику надлежаще не оказаны. В период действия договора заказчиком заявлено об отказе от его исполнения, квартира продана по истечении срока договора. Истцом не представлены доказательства, документально обосновывающие заявленные ко взысканию расходы. Размер неустойки существенно завышен и не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, при определении размера неустойки не учтено материальное положение ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика Харламов А.А., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) между ООО «Московское агентство недвижимости» и Дмитриевым И.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого агентство обязалось оказать заказчику информационно-консультационные услуги по сопровождению сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: (...), стоимостью (...) руб., а также информационно-консультационные услуги по подбору для заказчика квартиры в микрорайонах (...) с доплатой в размере (...) руб. согласно списку, предоставленному агентством.

Срок действия договора определен сторонами с (...) по (...), за оказание услуг, предусмотренных договором, до оформления договора купли-продажи заказчик выплачивает исполнителю (...) руб. (п.п. 5.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю в течение трех дней фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

(...) Дмитриевым И.К. в адрес ООО «Московское агентство недвижимости» было направлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг.

Установив, что в период действия договора во исполнение его условий истцом была проведена рекламная кампания объекта недвижимости, организованы просмотры квартиры, встречи с потенциальными покупателями, на условиях, предложенных ответчиком, найден покупатель квартиры, с которым заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, подготовлены документы, необходимые для регистрации сделки, а также подготовлен договор купли-продажи, зарезервировано время для сдачи документов на регистрацию в У., с покупателем Р. проведены консультации по правовым, маркетинговым, организационным и иным вопросам, связанным с подготовкой сделки, организованы встречи покупателя и продавца для подписания договора купли-продажи квартиры в офисе агентства, на которые Дмитриев И.Е. не явился, при этом (...) ответчиком и Р., минуя ООО «Московское агентство недвижимости», оформлен договор купли-продажи квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано У. (...), суд правильно указал на обоснованность требований истца об оплате ответчиком денежных средств за оказанные по договору № (...) от (...) услуги.

Согласно акту выполненных работ от (...), составленному истцом, стоимость оказанных истцу информационно-консультационных услуг составила (...) руб. Фактически оказанные услуги тарифицированы в соответствии с утвержденным (...) прайсом на услуги ООО «Московское агентство недвижимости» в максимальных или близких к ним значениях.

При этом, в окончательную цену оказанных услуг помимо цены каждой услуги истцом дополнительно включены накладные расходы, в том числе расходы на коммунальные платежи в среднем за 1 месяц работы офиса – (...) руб., прочие расходы: затраты, налоги в общей сумме (...) руб. Данные расходы с учетом условий договора, возражений ответчика и того, что такие расходы являются затратами общества в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, определяют стоимость услуг, оказываемых ООО «Московское агентство недвижимости» в соответствии с действующим прайсом, надлежит исключить из общей суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу. С учетом изложенного с Дмитриева И.Е. в пользу ООО «Московское агентство недвижимости» следует взыскать (...) руб.

Оснований для уменьшения задолженности в большем размере в связи с заявлением ответчика о неоказании ему услуг по приисканию жилого помещения для его приобретения не имеется в связи с отсутствие доказательств таким доводам Дмитриева И.Е.

Решением суда с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании п. 7.3 договора взыскана неустойка в размере (...) руб.

При этом, поскольку неустойка подлежит исчислению из суммы задолженности, равной (...) руб., принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, последствия просрочки исполнения обязательства и позицию самого истца, добровольно заявившего об уменьшении неустойки при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным определить к уплате ответчиком истцу неустойку, уменьшив ее размер до (...) руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать (...) руб.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежит изменению. С учетом изменения размера присужденной ко взысканию задолженности и неустойки, подлежит изменению размер взысканной в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по настоящему делу изменить, уменьшив сумму задолженности и неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Дмитриева И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство недвижимости» (...) руб., (...) руб. расходов по оплате услуг представителя, (...) руб. расходов по госпошлине».

Председательствующий

Судьи