Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2018 от 14.05.2018

Дело №12-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачкова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богачкова М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, Богачков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Богачков М.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку место совершения ДТП он не покидал, доказательством чего служит съемка камеры наружного наблюдения, которую он представил в материалы дела. Богачков М.А. столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне работала музыка, о произошедшем столкновении ему сообщил водитель пострадавшего транспортного средства. При этом автомобиль Богачкова М.А. находился в десяти метрах от автомобиля ФИО4. И он сам в течение следующих трех часов находился возле автомобиля (производил замену колеса) и соответственно возле места ДТП, никуда не скрывался. Доказательством этому факту служит запись с камер видеонаблюдения с указанием времени. Более того, на автомобиле <данные изъяты> какие-либо повреждения отсутствуют, звука удара Богачков М.А. не слышал, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел. То обстоятельство, что Богачков М.А. после столкновения продолжал работу на территории базы в 10 м от припаркованного автомобиля ФИО4, что подтверждается видеозаписью, согласуется с его доводом о том, что он не преследовал цель скрыться с места ДТП. Более того, даже если предположить, что он сразу заметил бы наезд, он все равно не мог бы оставить свой автомобиль на проезжей части, так как это въезд (ворота) на территорию базы. Считает, что, прежде всего ФИО4 нарушил правила парковки автотранспорта, так как оставил свое транспортное средство в непосредственной близости от ворот, то есть на въезде в производственную базу. Все факты со стороны Богачкова М.А. должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Богачкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Богачков М.А. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Богачкова М.А..

Явившийся в судебное заседание Богачков М.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что потерпевший сам виноват в ДТП так как не правильно припарковал своё транспортное средство. С территории базы он не уходил в течении нескольких часов, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно протокол не составлял, т.к. знал о том, что водитель Мерседеса вызвал сотрудников ГИБДД, однако не дождавшись их, он (Богачков М.А.) пересел на свой личный автомобиль и уехал. Факт ДТП не отрицает.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Богачков М.А. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес>/3, <адрес>, Богачков М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае нарушение п. 2.5 ПДД РФ послужило основанием для привлечения Богачкова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Богачкова М.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Богачкову М.А. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Богачковым М.А. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богачкова М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Богачкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фотоматериалами на приобщенном к материалам дела электронном носителе, исследованном в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Богачкова М.А. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Богачкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласится с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Богачкова М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Богачкова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего (признание вины), а также наличие обстоятельств отягчающих обстоятельства административную ответственность повторность совершения Богачковым М.А. в течении календарного года трех однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.16, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, мировой судья применил минимальную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Административное наказание назначено Богачкову М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что место совершения ДТП он не покидал, доказательством чего служит съемка камеры наружного наблюдения, опровергается материалами дела, поскольку на момент приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД Богачкова М.А. не было, что подтверждается приложением к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение Богачковым М.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение п. 2.5 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Богачков М.А. столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне работала музыка, о произошедшем столкновении ему сообщил водитель пострадавшего транспортного средства, несостоятельна, поскольку не является основанием для оправдания действий Богачкова М.А..

Доводы жалобы о том, что именно ФИО4 нарушил правила парковки автотранспорта, так как оставил свое транспортное средство в непосредственной близости от ворот, то есть на въезде в производственную базу, несостоятелен, поскольку не является предметом разбирательств по настоящему делу.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины Богачкова М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены, или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░