Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-786/2016 от 20.04.2016

Дело в„– 22Рє-786/2016                      СЃСѓРґСЊСЏ Золотухин Рђ.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2016 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Астахова А.А. и его защитника - адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Северного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 г., которым

Астахову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому:

Северным районным судом г. Орла от 31 августа 2012 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденному условно-досрочно 22 июля 2014 г. на 2 года 7 месяцев 4 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Астахова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Садертдинова И.Г. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия Астахов А.А. обвиняется в тайном хищении имущества Алтунина Н.В., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Астахов А.А. был задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

22 января 2016 г. Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Астахова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Астахову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь СО ОП № (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу Кутафина А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Астахову А.А. на 01 месяц указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнения требований, предусмотренных ст. 220, 221 УПК РФ. По мнению органов следствия, применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Астахова А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г., выступающий в защиту интересов обвиняемого Астахова А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что доводы органа предварительного расследования о намерении Астахова А.А. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Астахова А.А., который имеет постоянное место жительства у своей мамы в <адрес>, неофициальное место работы, а также состояние его здоровья. Обращает внимание, что иные версии пропажи сотового телефона органами следствия не рассматриваются, а содержание Астахова А.А. под стражей свидетельствует о желании собрать доказательства виновности его подзащитного и не направлены на объективное, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Астахов А.А. приводит доводы, в целом аналогичные позиции адвоката Садертдинова И.Г. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном, не вызывал свидетелей очевидцев, не запросил в СИЗО сведения о состоянии его здоровья, не принял во внимание имеющиеся в деле противоречия, подтверждающие его непричастность к данному преступлению. Указывает, что номер телефона, ответ по которому из сотовых компаний ждет следователь, отношения к делу не имеет, стоимость похищенного телефона завышена.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого Астахова А.А. и адвоката Садертдинова И.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Астахова А.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности к инкриминируемому преступлению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев 26 суток вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Астахова А.А. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Астахов А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, отсутствие у него регистрации на территории <адрес>, постоянного места работы и легального источника дохода, наличие неснятой и непогашенной судимости, а также оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Астахову А.А. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым Астахову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о том, что Астахов А.А. имеет постоянное место жительства в <адрес> у своей матери, трудоустроен неофициально, были известны суду и учитывались при принятии решения, между тем, данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Астахову А.А. меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, следователь, в силу ст.38 УПК РФ, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе запрашивать сведения о детализации соединений абонентского номера с указанием базовых станций и их адресов, проверять иные версии совершения преступления.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств, в обсуждение вопроса о виновности лица и квалификации действий обвиняемого, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 г. в отношении Астахова ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Садертдинова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий