Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 (2-10963/2013;) ~ М-9849/2013 от 11.09.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Анатолия Витальевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление доверенности, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 52 340 рублей 46 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хирьянова Сергея, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Новоселовой С.Г., и с участием водителя Андреева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хирьянов Сергей, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Андрееву А.В. страховое возмещение в размере 22 860 рублей 25 копеек.

Истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 83).

Ответчик представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хирьянова Сергея, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Новоселовой С.Г., и с участием водителя Андреева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хирьянов Сергей, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Андрееву А.В. страховое возмещение в размере 22 860 рублей 25 копеек.

Согласно отчета № 94-13М от 20.07.2013 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, представленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 106 044 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 60 200 рублей 71 копейка (л.д. 13-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Корогодину Д.В. (л.д. 50).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 98 581 рубль 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 57 510 рублей 12 копеек (л.д. 55-79).

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам».

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 649 рублей 87 копеек (57 510,12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключения судебной автотехнической экспертизы - 22 860,25 выплаченное страховое возмещение).

Суд не может принять во внимание отчет № 94-13М от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, представленный истцом, поскольку данный отчет противоречит проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования Андреева А.В. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 924 рубля 93 копейки (34 649,87+2 000+1 200=37 849,87 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Андреева Анатолия Витальевича страховое возмещение в размере 34 649 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 18 924 рубля 93 копейки, итого 56 774 рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ЗАО «АЭНКОМ» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева