Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2017 ~ М-2590/2017 от 18.09.2017

дело № 2-2803/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н. В. к Воробьеву Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Воробьева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать ответчика Воробьева Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу на основании договора приватизации. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее сын Воробьев Р.В., на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик отказался от приватизации.

Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, расходы по оплате за коммунальные услуги не несет, личных его вещей в квартире нет. Истец единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства не ведет, в спорном жилом помещении совместно с истцом не проживает более десяти лет, добровольно выехал из квартиры, проживает по месту жительства своей семьи.

Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника по пользованию, владению и распоряжению квартирой.

Истец Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности Ключникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Воробьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как у ответчика другого жилого помещения нет. В спорной квартире ответчик не проживает, проживает по месту жительства своей семьи. Совместное хозяйство с истцом не ведется, общего бюджета нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, так как не проживает в квартире. Вещей ответчика в квартире нет.

Третье лицо представитель ОВМ МУ УВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Воробьевой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Воробьевой Н.В. (л.д. 8-10).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> зарегистрированы Воробьева Н.В., Воробьев Р.В., а так же временно зарегистрированы В., А., В. (л.д.6).

Согласно свидетельства о заключении брака <дата> заключен брак между Воробьевым Р.В. и А. (л.д.20).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что истец является ее соседкой более 25 лет. По спорному адресу проживает только истец. Ранее в квартире так же проживал супруг истца, который умер. Ответчик, сын истца в квартире не проживает около 6-7 лет.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей его в квартире нет. Истец препятствий в проживании сына не чинила.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Она и ее дети временно зарегистрированы по спорному адресу для того, что иметь возможность трудоустроиться и учиться, в квартиру не вселялись. В спорном жилом помещении ответчик не проживает на протяжении 17 лет, личных вещей его в квартире нет. Ответчик проживает по месту жительства своей семьи в съемном жилье. Истец не чинила препятствий в проживании в спорном жилом помещении. За квартиру супруг не платит.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с ним в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 от 29.12.2004 года, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой Н.В. о признании Воробьева Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению, при этом, суд не усматривает оснований сохранения за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают, общие предметы быта и общий бюджет отсутствуют; ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, после выезда из квартиры в нее больше не вселялся, расходов по содержанию указанной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, постоянно проживает по другому месту жительства; что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер и временный, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, не представлено. С заявлением о защите своих жилищных прав не обращался. Таким образом, суд полагает, что ответчик в спорной квартире, именно как в жилом помещении, не заинтересован и в ней не проживает, ответчик распорядился своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, а именно не вселился в него и не пользовался им. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к сохранению права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, от приватизации которой он отказался.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с жилищном законодательством, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, общее хозяйство не ведется.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, безусловным основанием для отказа в иске не является.

Таким образом, истцу созданы препятствия в надлежащем пользовании спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой Н. В. удовлетворить.

Признать Воробьева Р. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 г.