Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-2290/2017;) ~ М-2306/2017 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Плетинской Н.М., ответчика Комаровой Л.В., представителя ответчика Ельцова В.Н., третьего лица Милосердовой Л.Н., гражданское дело № 2-127\2018 по иску Просветовой Надежды Григорьевны к Комаровой Людмиле Викторовне, Чернышовой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Просветова Н.Г. обратилась в суд с иском к Комаровой Л.В., Чернышовой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указала, что 04.09.2017 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул. ...., из квартиры №..., расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине того, что в квартире №... на стиральной машине был неплотно соединен сливной шланг. Факт повреждения имущества подтвержден актами от 04.09.2017 г., от 19.09.2017 г. Для установления стоимости ущерба после затопления квартиры истец обратилась в ООО «РосОценка», согласно отчету №... от 06.10.2017 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 45230, 06 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 23.10.2017 г. истец обратилась к Комаровой Л.В. с просьбой добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 45 230 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 455 руб. за получение сведений из ЕГРН, 1556,90 руб. расходы на оплату госпошлины, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца Плетинская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме; доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Комарова Л.В., действующая за себя и как законный представитель третьего лица Комарова В.С., и ее представитель Ельцов В.Н. в судебном заседании с иск признали частично, факт затопления не оспаривали, считали размер ущерба завышенным. Не согласились в части замены всего ламината в коридоре, считают необходимо заменить 2 доски ламината, а также нет необходимости замены гипсокартона на потолке.

Ответчик Чернышова И.Г. в судебное заседание не явилась, опрошенная ранее пояснила, что факт затопления признает, однако не желает возмещать ущерб истцу, поскольку в принадлежащей ей квартире не проживает.

Третье лицо Милосердова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и проживает в квартире № ... по ул. .... со своим несовершеннолетним сыном. В сентябре 2017г. из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца по причине того, что сорвало шланг со стиральной машины. За то время, когда ждали, пока высохнут следы затопления, 04.09.2017г. из квартиры ответчиков вновь произошло затопление по той же причине – неплотное крепление сливного шланга на стиральной машине. Комарова Л.В. не возражала, что по их вине причинен ущерб, но возмещать ущерб отказалась без определения его размера экспертом. Комарова Л.В. участвовала в осмотре квартиры вместе с экспертом 29.09.2017г., никаких возражений по повреждениям не заявляла. Милосердова Л.Н. подтвердила перечень и локализацию повреждений, указанных в актах от 19 и 29.09.2017г.

Третье лицо Комаров С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. Механизаторов, д.5Б кв. 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из акта №... от 04.09.2017 г., составленного ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», следует, что произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ...; причина затопления: в квартире № ... на стиральной машине вылетел из сифона неплотно соединенный сливной шланг.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г.Тольятти, ул. ...., являются Комарова Л.В. и Чернышова И.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № ... от 19.09.2017г. установлены следующие повреждения в квартире истца, произошедшие в результате затопления: в туалете: потолок – конструкция из ГКЛ (плинтус ПВХ) – следы протечки сверху, набухание, деформация; дверная коробка – полотно МДФ – набухание; светильник в подвесном потолке (2 шт.) в нерабочем состоянии, вышли из строя в результате затопления; в зале: потолок – двухуровневая конструкция из ГКЛ (плинтус ПВХ) – растрескивание отделочного слоя; стены – водоэмульсионная краска (улучшенного типа) – следы протечки сверху, желтые пятна.

Из отчета № ... от 06.10.2017 г., выполненного ООО «РосОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 45230,06 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета всроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Причиной затопления квартиры истца является халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию – неплотное соединение сливного шланга к стиральной машине, что подтверждается актом ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и не оспаривается ответчиками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственники квартиры №93 Комарова Л.В. и Чернышова И.Г. недобросовестно выполняют свои обязанности по обеспечению содержания санитарно-технического оборудования квартиры в надлежащем состоянии, поскольку ими своевременно не предпринято мер к выявлению имеющихся дефектов сантехнического оборудования и их устранения, что привело к затоплению квартиры № ....

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд принимает отчет № ... от 06.10.2017г., составленный ООО «РосОценка», поскольку данное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, которая составила с учетом износа 45230,06 руб.

Судом расчеты эксперта проверены и признаны правильными. Ответчики контррасчет размера ущерба, иное экспертное заключение либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что на восстановление повреждений требуются меньшие затраты, суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что Чернышова И.Г. в связи с непроживанием в принадлежащей ей квартире не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за вред, причиненный при использовании этого жилого помещения, не имеется; непроживание в жилом помещении к таковым не относится.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в сумме 45230,06 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения; доказательств нарушения неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанциями №..., №... от 06.10.2017г., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 455 руб., а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 796,90 руб. подтвержденные распоряжением о переводе денежных средств от 15.11.2017г. Указанные расходы истца суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления и подачи его в суд, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просветовой Надежды Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комаровой Людмилы Викторовны, Чернышовой Ирины Геннадьевны в пользу Просветовой Надежды Григорьевны возмещение ущерба в сумме 45230 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 796 рублей 90 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2018 года