Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2018 ~ М-1754/2018 от 14.08.2018

К делу №2-1658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск                                 07 декабря 2018 года

    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,

представителя истца – ФКУ ИК-4 УФСИН России

по Краснодарскому краю, действующего по

доверенности № от 07.09.2018г. и

третьего лица - УФСИН России по Краснодарскому

краю, действующего по доверенности

№ от 11.09.2018г.                        Сорокина Д.Н.,

представителя ответчика, действующего по

доверенности №№ от 03.10.2018г.                Шульги А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю к Мельников А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю) к Мельников А.А. о возмещении ущерба. В обоснования иска указал, что 11 января 2018 года ответчик был назначен на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных колонии. 01 декабря 2017 года и 11 января 2018 года между сторонами были заключены договоры о полной материальной ответственности. 01 декабря 2017 года была проведена инвентаризация материальных ценностей и передача их от прежнего материально-ответственного лица ответчику. 13 марта 2018 года по результатам инвентаризации была выявлена значительная недостача вверенного ответчику имущества, а именно недостача пшеницы 4 класса в количестве 38 982,50 кг. На общую сумму 350 842,50 рублей.

При приемке товарно-материальных ценностей Мельников А.А. должен был осуществить приемку лично и по факту осуществить пересчет (перевес), но он этого не сделал и принял имущество формально, о чем написал в объяснительной.

Представитель истца полагает, что причинами недостачи вверенного ответчику имущества стала приемка в подотчет, отсутствие надлежащего контроля по обеспечению сохранности ценностей со стороны ответчика и собственная недисциплинированность ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 350 842,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца, который также представлял интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – УФСИН России по Краснодарскому краю, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что 01 декабря 2017 года Мельников А.А. принимал материальные ценности, в частности 45 779 кг. пшеницы 4 класса на сумму 412 011,00 рублей от Л.В.В. Пшеница хранилась в помещении на полу россыпью в нескольких кучах. Инвентаризация производилась комиссионно с участием ответчика. Он не являлся членом этой комиссии, однако знает, что вся пшеница взвешивалась в течение дня. Мельников А.А. принял 45 779 кг пшеницы, а недостача составила 38 982,5 кг. В декабре 2017 года переработка зерна закончилась, в связи с чем пшеница не расходовалась. В декабре ответчик сдал материальный отчет, согласно которому, у него по факту должно было остаться 38 982,50 кг. пшеницы, которая и была. В марте 2018 года при инвентаризации обнаружилось отсутствие этих 38 982,5 килограмм пшеницы, хотя с января 2018 года пшеница не перерабатывалась. По данному факту ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался, в настоящее время продолжает работать в той же должности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действием или бездействием), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.ст. 241-242 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность наступает для работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей.

Обязанность доказать существенные обстоятельства возникновения ущерба возложена на работодателя.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно абзаца 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок выявления материального ущерба и оформления его результатов должен соответствовать действующему законодательству, в том числе Федеральному Закону «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мельников А.А. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от 11 января 2018 года и приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю был назначен начальником производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных сроком на три года, с освобождением от должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

01 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому, Мельников А.А., действуя как младший инспектор группы надзора отдела безопасности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

11 января 2018 года между сторонами был заключен аналогичный договор о полной материальной ответственности №, где ответчик был указан в должности начальника ПТО.

Распоряжением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 01 декабря 2017 года для проведения инвентаризации материальных запасов на участке по производству муки была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - заместителя начальника колонии П.В.Г. и членов комиссии: оперуполномоченного оперативного отдела Д.П.А., заместителя главного бухгалтера Сай Н.А., заместителя начальника оперативного отдела Г.К.С., экономиста по финансовой работе О.Е.В., бухгалтера предприятия Л.Н.В., экономиста ПЭО Ч.Л.Ю., товароведа Т.А.С.

В соответствии п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Представленная в суд представителем истца инвентаризационная опись от 01 декабря 2017 года, проведенная членами комиссии в присутствии материально ответственного лица – Л.В.В. содержит данные о выявленном наличии на мукомольном участке: костюмов рабочих в количестве 26 штук, мешков п/п с прошивным дном 55х105х70 белый в количестве 417 штук, мешков полипропиленовых 55х105 белый 80-82гр плет34х34 в количестве 4712 штук, мешков полипропиленовых 55х95 белый 48гр плет 34х34 в количестве 3061 штука, нитки 210ЛШ 1000 суровые в количестве 0,292 штуки, пшеницы 4 класса в количестве 45 779 килограмм на сумму 412 011,00 рублей.

При этом, согласно данных бухгалтерского учета, точно такое же количество материальных ценностей числилось на учете до проведения инвентаризации, никаких недоимок или излишков не выявлено, к чему суд относится критически, поскольку учитывая специфику зерновых культур, не была выявлена естественная убыль товарно-материальных ценностей под которой следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Пунктом 2.7 определено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Суд критически относится к данным отраженным в инвентаризационной описи от 01 декабря 2017 года, поскольку как указал представитель истца и что подтвердил ответчик, инвентаризация была проведена формально, фактический пересчет товарно-материальных ценностей не производился.

Отдельный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между предыдущим материально-ответственным лицом Л.В.В. и новым – Мельников А.А. не составлялся и не подписывался. Передача ТМЦ Мельников А.А. была оформлена работодателем внесением в инвентаризационную опись дополнительных рукописных строк «сдал» и «принял», что является нарушением порядка проведения инвентаризаций и передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, при проведении 01 декабря 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей был нарушен установленный порядок, в связи с чем, результаты данной инвентаризации не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, инвентаризация, проведенная 13 марта 2018 года также не может быть признана достоверной, поскольку она содержит неверные данные на начало её проведения.

Суд полагает, что истцом не доказано создание надлежащих условий для выполнения Мельников А.А. трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, в том числе, для создания надлежащих условий для принятия товарно-материальных ценностей от предыдущего материального лица.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что Мельников А.А. формально подошел к приемке товарно-материальных ценностей, поскольку сохранение и учет имущества является первоочередной обязанностью истца как хозяйствующего субъекта, а не нанятого для выполнения определенных обязанностей работника.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи зерна, не доказана вина ответчика, в связи с чем, отказывает ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в удовлетворении требований к Мельников А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю к Мельников А.А. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.18г.

Мотивированное решение составлено 11.12.18г.

Судья                    подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда                             Г.Н. Куликовский