Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2017 от 03.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей, а всего взыскано 10 920 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отменить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, однако данное определение не было отменено и признано незаконным. Следовательно, оснований для признания решений должностных лиц органов внутренних дел незаконными отсутствуют, ни одним судебным актом не была установлена вина сотрудников ДПС ОГИБДД России по <адрес> при принятии ими решений в отношении ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился к мировой судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Как видно из искового заявления истца, между сторонами возник спор, вытекающий из незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности. Истец просит взыскать в свою пользу убытки, понесенные в связи с обжалованием определения инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, расходы на услуги эксперта, расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 основаны на причинении ему вреда, в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, то есть спор имеет публичный, а не частный характер и по своей юридической природе относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что заявленные истцом требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закреплённых в ст. 23 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ни один из ответчиков по делу не находится на территории <адрес>, в связи с чем данный иск не подлежит рассмотрению по существу Железнодорожным районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:             <данные изъяты>                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>