Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2021 от 11.11.2021

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Лях Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2021 по иску Куприянова <данные изъяты> к Маланчуку <данные изъяты>, Маслову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Куприянов А.А. обратился в суд с иском к Маланчуку М.А., Маслову А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, В иске указано, что 23.11.2020г. в 19ч. 10 мин. напротив <адрес> по ул. <адрес>, произошло ДТП в результате которого, водитель Маланчук М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Маслову А.С. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под управлением Куприянова А.А., принадлежащее на праве собственности Куприянову А. А.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020г. виновником ДТП признан водитель Маланчук М.А., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля были повреждены: задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 114 233 рубля; с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила - 106 680 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В ходе разбирательства в ГИББ выяснилось, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Маланчук М. А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно изложенных в ст. 1079 ГК РФ правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в -посредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с приведенным выше законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Верховный суд РФ, если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба в излагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества -автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Маслову <данные изъяты>, который не принял должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, то он должен нести ответственность по возмещению причиненного ему вреда солидарно с Маланчук <данные изъяты>, который знал о том, что автомобиль не застрахован, однако в нарушении правил ПДД РФ передвигался на автомобиле без надлежащих документов и в результате ДТП причинил мне ущерб.

В адрес Маслова <данные изъяты> и Маланчука <данные изъяты>, им была направлена претензия, с предложением добровольно выплатить, причиненный мне ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени со стороны ответчиков не последовало. Для подготовки претензии и искового заявления и представления интересов в суде ему пришлось обратиться к юристу, которому по договору за оказание юридических услуг от 27.01.2021 года он оплатил 5000 рублей.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 3645 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Маслова <данные изъяты> и Маланчука <данные изъяты>, ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 233 рубля; взыскать солидарно с Маслова <данные изъяты> и Маланчука <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба - в размере 8 000 рублей; взыскать солидарно с Маслова <данные изъяты> и Маланчука <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; взыскать солидарно с Маслова <данные изъяты> и Маланчука <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 3 645 рублей.

В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Минькина Г.Э. (по доверенности от 21.04.2021г.) поддержала предъявленный иск в заявленном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что Масловым А.С. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что им был заключен договор купли-продажи и аренды транспортного средства. Эти документы не были представлены при расследовании ДТП. В судебное заседание Маслов представил договор аренды от 18.11.20г., а спустя длительное время представил договор купли-продажи от 05.11.20г. Если между Маланчуком и Масловым был заключен договор купли-продажи от 05.11.20г., то с какой целью нужно заключать договор аренды, если Маслов не является собственником ТС. Считает, что Маслов не доказал, что он не имеет отношение к транспортному средству, просит признать недопустимыми данные доказательства и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Маланчук М.А. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, согласно телефонограмме предоставленной суду адресно справочной службы ГУМВД России по Самарской области, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Маслов А.С. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается распиской, а также почтовым уведомлением о вручении Маслову А.С.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 23.11.2020г. в 19ч. 10 мин. напротив <адрес> по ул. <адрес>, произошло ДТП в результате которого, водитель Маланчук М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Маслову А.С. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под управлением Куприянова А.А., принадлежащее на праве собственности Куприянову А. А.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020г., водитель транспортного средства <данные изъяты>, Маланчук М.А. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Куприянова А.А., нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно материалу об административном правонарушении по факту ДТП от 23.11.2020г., следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, Маланчук М.А. вину в совершенном ДТП признал.

Судом установлено, что в результате ДТП у принадлежащего Куприянову А.А. транспортного средства <данные изъяты>, были повреждены: задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертоценка» № от 01.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта составила 114 233 рубля; с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила - 106 680 руб.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Маланчука М.А. на момент ДТП не была застрахована, указанные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении по факту ДТП от 23.11.2020г.

Представленный ответчиком Масловым А.С. договор купли продажи автомобиля от 05.11.2020г. заключенный между Маланчуком М.А. и Масловым А.С., а также заключенный между этими же сторонами договор безвозмездного пользования автомобилем от 18.11.2020г., свидетельствуют о том, что собственником данного автомобиля является Маслов А.С., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, не осуществлена.

Факт управления Маланчуком М.А. автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалом об административном правонарушении по факту ДТП от 23.11.2020г., согласно которого водитель Маланчук М.А. вину в совершенном ДТП признал.

Гражданская ответственность на транспортное средство ГАЗ 270710 регистрационный знак А 677 ВК 763 принадлежащее Маслову А.С. в установленном законом порядке застраховано не было, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Экспертное заключение эксперта ООО «Экспертоценка» № от 01.12.2020г. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 114 233 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, за оплату юридических услуг и государственной пошлины при подаче иска в суд объективно подтверждаются платежными документами, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маслова <данные изъяты> и Маланчука <данные изъяты>, ущерб причиненный автомобилю Куприянова <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 233 рубля.

Взыскать солидарно с Маслова <данные изъяты> и Маланчука <данные изъяты>, в пользу Куприянова <данные изъяты> расходы за проведение оценки ущерба - в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Маслова <данные изъяты> и Маланчука <данные изъяты> в пользу Куприянова <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Маслова <данные изъяты> и Маланчук <данные изъяты> в пользу Куприянова <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины 3 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 17.12.2021 года

<данные изъяты>