Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6776/2019 от 21.02.2019

Судья: Полякова Ю.В.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Колесниковой Т.Н., Протасова Д.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционные жалобы Денискиной Г. А., Денискина В. В., Денискина А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Денискиной С. О. к Денискину В. В., Денискину А. В., Денискиной Г. А. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Денискина В.В.- Малышева А.С., представителя Денискина А.В. – Маркина М.М., представителя Денискиной С.О. – Вильденберга А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Денискина С.О. обратилась в суд с иском к Денискину В.В., Денискину А.В., Денискиной Г.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> она вступила в брак с ответчиком Денискиным В.В., после заключения брака взяла фамилию Денискина. На основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между нею и ответчиком Денискиным В.В. прекращен, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты>. Истец указывает, что с <данные изъяты> она проживает вместе с сыном Денискиным Е.В. отдельно от ответчика по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между ними не достигнуто, раздел совместно нажитого имущества между истцом Денискиной С.О. и ответчиком Денискиным В.В. не производился. Во время брака нотариально заверенных согласий на отчуждение земельных участков она не выдавала. В период брака Денискиной С.О. и Денискиным В.В. были приобретены два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на которых до расторжения брака за счет их общих денежных средств с ответчиком Денискиным В.В. были построены два дома, баня, гараж, котельная. Вышеуказанные земельные участки были оформлены на ответчика - бывшего мужа Денискина В.В., от регистрации права собственности на жилые и нежилые строения ответчик Денискин В.В. уклоняется под предлогом того, что не хочет платить налоги на указанное недвижимое имущество. Истец неоднократно предлагала ответчику Денискину В.В. произвести раздел совместно нажитого имущества, однако бывший супруг уклонялся от раздела. Ответчики Денискина Г.А. (мать) и Денискин А.В. (родной брат) являются близкими родственниками ее бывшего мужа ответчика Денискина В.В. и проживают вместе с Денискиным В.В. в доме и бане, имеющей жилые помещения находящихся на спорных земельных участках. Ответчики Денискин В.В. и Денискина Г.А. зарегистрированы по месту жительства в одной квартире, а ответчик Денискин А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Денискину В.В. Ответчики Денискин А.В. и Денискина Г.А. знали о расторжении брака между истцом и ответчиком Денискиным В.В., знали о том, что истец требовала справедливого раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом, включающего спорные участки и находящуюся на них недвижимость, и согласия на их отчуждение не давала. Для того, чтобы не производить с истцом раздел совместно нажитого в браке имущества (вышеуказанных участков и находящихся на них строений), ответчик Денискин В.В. переоформил право собственности на участок <данные изъяты> с находящемся на нем жилым домом и построенной баней на своего родного брата Денискина А.В., а часть участка <данные изъяты>, на котором находится жилой дом, гараж и котельная, передал в аренду собственной матери Денискиной Г.А. на 49 лет. Истец указывает, что она узнала о вышеуказанных сделках с земельными участками между ответчиками (ее бывшим мужем, его родным братом и его матерью) из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>, полученной в ответ на ее запрос. Как следует из соглашения от <данные изъяты>, заключенного между Денискиным А.В. и Денискиным В.В. в отношении отчуждаемого земельного участка, это соглашение заключено в период брака между истцом Денискиной С.О. и ответчиком Денискиным В.В. и требовало нотариально заверенного согласия со стороны истца Денискиной С.О., она такого согласия не давала, о наличии указанного соглашения не знала, что является основанием для признания сделки недействительной. Также истец полагает, что соглашение и иные документы, представленные в виде копий по гражданскому делу <данные изъяты>, являются подложными и изготовлены ответчиками (их представителями) в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. до подачи иска по гр. делу 2-1022/2017. Решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> по истребованному судом гражданскому делу 2-1022/2017 для разбирательства настоящего дела правового значения не имеет, так как Денискина С.О. судом в качестве стороны по гр. делу 2-1022/2017 не привлекалась, ответчики Денискин А.В. и Денискин В.В. (их представители) намеренно скрыли от суда то обстоятельство, что земельный участок приобретен бывшими супругами в браке, и то обстоятельство, что нотариально заверенное согласие супруги на его отчуждение в период брака не давалось. Иск заявлен по иным основаниям, чем те, которые указаны в гражданском деле 2-1022/2017. Истец также указывает, что из договора аренды от <данные изъяты> (п. 1.4 договора) следует, что арендодатель гарантирует, что данный участок не обременен правами третьих лиц. Истец согласия на выдел земельного участка и передачу в аренду не давала, соответственно, договор недействителен в силу ст. 252, 254, 256 ГК РФ. Кроме того, договор аренды заключен <данные изъяты>, акт приема-передачи подписан <данные изъяты>, а кадастровая выписка, являющаяся неотъемлемой частью договора аренды, на основании которой произведен выдел участка, передаваемого в аренду и определены его границы датирована <данные изъяты>, что невозможно, соответственно, предмет договора при его заключении не был определен.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 2, 4, 34, 35 СК РФ, ст.ст. 252, 253, 254, 256 ГК РФ, истец просил суд: признать недействительными договоры, в результате которых отчуждены и обременены правами третьих лиц, смежные земельные участки, находящиеся в совместной собственности ответчика Денискина В.В. и истца Денискиной С.О., а именно: договор (соглашение о продаже земельного участка от <данные изъяты>), заключенный между ответчиками Денискиным В.В. и Денискиным А.В. в отношении земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, п. им. Воровского СНТ "Семья" участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками Денискиным В.В. и Денискиной Г.А. в отношении земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, п. им. Воровского СНТ "Семья" участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Истец Денискина С.О. в суд не явилась, ее представитель Вильденберг А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денискин В.В. в суд не явился, его представитель Малышев А.С. исковые требования не признал, подтвердил, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Семья» приобретены Денискиным В.В. и Денискиной С.О. в браке, являются совместно нажитым имуществом, при этом доли супругов в указанном имуществе равные. Представитель указывает, что между Денискиным В.В. и его братом Денискиным А.В. действительно было достигнуто соглашение о продаже земельного участка <данные изъяты> еще в 2012 <данные изъяты> собственности за Денискиным А.В. было зарегистрировано на основании решения суда по делу 2-1022/2017. При несогласии с решением суда истец Денискина С.О. вправе его обжаловать в установленном порядке. Поскольку своим правом Денискина С.О. не воспользовалась, при наличии вступившего в законную силу решения суда соглашение между Денискиным В.В. и Денискиным А.В. не может быть признано недействительным. Также представитель пояснил, что согласно договору аренды земельного участка <данные изъяты> во временное владение и пользование Денискиной Г.А. Денискиным В.В. была передана та часть земельного участка, которым Денискина Г.А. пользуется продолжительное время. Истец не препятствовала ответчику Денискиной Г.А. пользоваться земельным участком. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Также ответчиком Денискиным В.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку истец узнала о совершенных сделках <данные изъяты> при получении по почте информационного письма Денискина В.В.

Ответчик Денискин А.В. в суд не явился, его представитель Маркин М.М. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылался на следующее. <данные изъяты> решением Ногинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Денискина А.В. к Денискину В.В. о признании действительным договора купли - продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок, заявленные исковые требования Денискина А.В. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Ногинский городской суд признал соглашение от <данные изъяты> действительным договором купли - продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок <данные изъяты>; признал за Денискиным А.В. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок <данные изъяты>. В дальнейшем Денискиным А.В. решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> было подано в соответствующие компетентные органы, где на его основании, а не на основании договора купли - продажи земельного участка, была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Денискиным А.В. Договор, а фактически соглашение между Денискиным В.В. и Денискиным А.В., который просит истец признать недействительным, был предметом рассмотрения Ногинским городским судом в рамках вышеуказанного гражданского дела в 2017 <данные изъяты> была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Таким образом, исковые требования Денискиной С.О. о признании договора, заключенного между Денискиным В.В. и Денискиным А.В. в отношении земельного участка по адресу: МО <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ «Семья», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, являются необоснованными и несостоятельными. В данном случае, при имеющихся обстоятельствах, Денискиной С.О. необходимо избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также представитель в судебном заседании пояснил, что ответчик Денискин А.В. не заключил бы соглашение о купле-продаже земельного участка, если в его собственность передавалась только 1/2 доля земельного участка <данные изъяты>. Кроме того, представитель в судебном заседании также заявил о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать и по этому основанию.

Ответчик Денискина Г.А. в суд не явилась, ее представитель Кугушева С.В. иск не признала, указывая на то, что заключенный между Денискиным В.В. и Денискиной Г.А. договор аренды части земельного участка прав истца не нарушает, указанной частью земельного участка Денискина Г.А. пользуется с 2012 <данные изъяты> представитель просил применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке она узнала <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <данные изъяты> в суд не явился, о явке извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Денискиной С.О. удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п.им. Воровского, СНТ «Семья», КН 50:16:0604132:209, заключенное между Денискиным В. В. и Денискиным А. В..

Признан недействительным договор от <данные изъяты> аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п.им. Воровского, СНТ «Семья», КН 50:16:0604132:131, заключенный между Денискиным В. В. и Денискиной Г. А..

Не согласившись с указанным решением суда, Денискина Г.А., Денискин В.В., Денискин А.В. подали апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что стороны Денискина С.О. и Денискин В.В. состояли в браке со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака Денискиной С.О. и Денискиным В.В. были приобретены два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Подгорбунским О.Г. и Денискиным В.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Курской И.К. и Денискиным В.В.

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком Денискиным В.В.

После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между истцом Денискиной С.О. и ответчиком Денискиным В.В. не достигнуто, раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, право совместной собственности на указанное имущество не прекращено. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Семья» являются совместно нажитым имуществом Денискина В.В. и Денискиной С.О.

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения от <данные изъяты> о купле-продаже земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0604132:209, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «СЕМЬЯ», участок <данные изъяты>, между Денискиным В.В. и Денискиным А.В., суд исходил из следующего.

Денискин А.В. обращался в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> Ногинским городским судом было принято признание иска ответчиком Денискиным В.В. и постановлено:

Признать Соглашение от <данные изъяты> действительным договором купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0604132:209, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «СЕМЬЯ», участок <данные изъяты>.

Признать за Денискиным А. В. право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0604132:209, с видом использования: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «СЕМЬЯ», участок <данные изъяты>.

Решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Денискина А.В. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Семья» в Управлении Росреестра по МО.

Вместе с тем, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Судом установлено, что Денискина С.О. к участию в деле судом привлечена не была, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-1022/2017, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Семья» в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ истец Денискина С.О. не давала.

Из объяснений представителя истца следует, что Денискина С.О. узнала о совершенной сделке при получении выписки из ЕГРН <данные изъяты>, по утверждению ответчиков, истец узнала о совершенной сделке из информационного письма, направленного в ее адрес Денискиным В.В. и полученного <данные изъяты>.

С иском Денискина С.О. обратилась в суд <данные изъяты>.

Поскольку об оспариваемой сделке истец узнала из выписки из ЕГРН, учитывая, что информационное письмо, направленное ответчиком Денискиным В.В., информации о соглашении от <данные изъяты> не содержало, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Установив, что Денискина С.О. не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка <данные изъяты>, являющегося совместной собственностью супругов в собственность Денискину А.В., суд пришел к выводу, что сделка может быть признана недействительной по мотиву отсутствия этого согласия.

Рассматривая требования Денискиной С.О. о признании недействительным договора от <данные изъяты> аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п.им. Воровского, СНТ «Семья», КН 50:16:0604132:131, заключенного между Денискиным В.В. и Денискиной Г.А., суд исходил из следующего.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п. им. Воровского СНТ "Семья", участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> является совместным имуществом истца Денискиной С.О. и ответчика Денискина В.В.

<данные изъяты> между Денискиным В.В. и Денискиной Г.А. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, общей площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Семья», участок <данные изъяты>.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемой к договору «Кадастровой выписке о земельном участке» от <данные изъяты> № МО-17/3В-16611685.

<данные изъяты> Росреестром по <данные изъяты> произведена регистрация договора аренды и аренды земельного участка.

Истец утверждает, что согласия на распоряжение частью земельного участка путем передачи его в аренду она не давала.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из отсутствия у Денискина В.В. полномочий на совершение сделки по передаче части земельного участка <данные изъяты> ответчику Денискиной Г.А. в аренду, право на которую в 1/2 доли в силу закона принадлежит Денискиной С.О., поскольку истец, как участник общей собственности и бывшая супруга, своего согласия на распоряжение частью земельного участка путем передачи ее ответчику Денискиной Г.А. не давала, тогда как Денискина Г.А., являясь матерью Денискина В.В., проживая с ним по одному адресу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могла не знать об отсутствии у Денискина В.В. законных оснований без согласия Денискиной С.О. по распоряжению частью земельного участка, приобретенного в период брака с Денискиной С.О.

Доказательств наличия при заключении договора аренды согласия Денискиной С.О. на совершение сделки и отсутствия у Денискиной Г.А. осведомленности о неправомерных действиях Денискина В.В. по распоряжению частью земельного участка, материалы дела не содержат.

При рассмотрении указанного требования суд обоснованно полагал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, не истек, поскольку истец обратилась в суд в течение года с даты получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суд при наличии возражений истца, утверждавшей, что информационного письма с таким содержанием не получала, не принимает доводы ответчиков, что Денискина С.О. узнала о совершенной сделке из информационного письма, направленного Денискиным В.В. и полученного истцом <данные изъяты>.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позиции ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доводов ответчиков судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Денискиной Г. А., Денискина В. В., Денискина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи