Решение по делу № 2-206/2015 ~ М-127/2015 от 05.03.2015

     Дело № 2-206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каракулино 05 ноября 2015 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чистякова И.В. при секретаре Галичаниной Т.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Витальевича к ООО «Росгосстрах», ООО « Вторчермет НЛМК Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Вторчермет НЛМК Восток» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ЧЧ.ММ на ** км. автодороги г. Ижевск-г. Сарапул К.П.В. управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****/18, принадлежащем ООО «Вторчермет НЛМК Восток» не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колес, которые повредили принадлежащий истцу автомобиль **** регистрационный знак ****/18 движущийся во встречном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** регистрационный знак ****/18, т.е истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обратился в ООО «Агентство оценки» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и ООО « Вторчермет НЛМК Восток» с претензией, в которой просил возместить ущерб, но в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец, с учётом изменений исковых требований просит суд взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, оплату услуг оценщика **** рублей, оплату услуг представит **** рублей, за удостоверение полномочий представителя *** рублей, компенсацию морального вреда ****0 рублей, оплату дополнительной экспертизы **** рублей, с ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Восток» **** рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, **** рублей оплату услуг оценщика, **** рублей-оплату услуг представтеля,**** рублей за удостоверение полномочий представителя, **** рублей ** коп расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, доверив участие в деле своему представителю Ш.В.В., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представив суду возражения относительно заявленных требований из которых следует, что ООО "Росгосстрах" не согласно с исковыми требованиями т.к автомобиль на осмотр страховщику истцом не предоставлен, ООО "Росгосстрах" в адрес истца было направлено письмо о необходимости представления автомобиля, справка о ДТП была представлена истцом в нечитаемом виде, отчет оценщика, представленный истцом не соответствует требованиям закона, поскольку оценщик не включен в государственный реестр экспертов техников, соответственно указанный отчет является недопустимым доказательством, кроме того, не установлена вина водителя К.П.В. в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик просит уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Ответчик ООО « Вторчермет НЛМК Восток» представителя в судебное заседание не направил, представив суду возражения на исковые требования из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку в действиях водителя К.П.В. не выявлено нарушений правил дорожного –движения а также отсутствует причинная связь между действиями водителя причиненным вредом.

Третьи лица К.П.В., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ЧЧ.ММ на ** км. автодороги г. Ижевск-г. Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.П.В. управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****/18, принадлежащем ООО «Вторчермет НЛМК Восток» не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колес, которые повредили принадлежащий истцу автомобиль **** регистрационный знак *****/18 движущийся во встречном направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля **** застрахована по полису ОСАГО ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истец Наумов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № *** Наумову В.В. отказано в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, не установлено вины водителя К.П.В. в причинении ущерба а также причинно-следственной связи между действиями водителя К.П.В. и наступившим вредом. Кроме того, было указано, что в справке о дорожно-транспортном происшествии некорректно указано существо правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Наумов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» и ООО «Вторчермет НЛМК Восток» с претензией в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в соответствии с отчетом ООО «Агентство Оценки» № ****, претензия оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что причиной дорожно-транспортного послужил отрыв колес от движущегося автомобиля **** принадлежащего ответчику ООО «Вторчермет НЛМК Восток» в результате был поврежден автомобиль истца, движущегося во встречном направлении.

Тем самым водитель автомобиля **** К.П.В. нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В действиях водителя автомобиля **** Наумова В.В. нарушений правил дорожного движения не имеется, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанной правовой нормы на ООО «Вторчермет НЛМК Восток» возлагается обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, производство которой поручено ООО « ЭКСО ГБЭТ».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы а также повторной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО ГБЭТ» от **** от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** регистрационный знак *****/18 на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с учетом рыночных цен сложившихся в Удмуртской Республике с учётом износа составляет **** рублей.

Суд, принимая заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Росгосстрах» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы указанного ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку истцом в полной мере выполнены обязанности в рамках ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Техноэкспо» на основании направления № **** выданного ООО «Росгосстрах», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, однако независимая техническая экспертиза страховщиком не произведена, доказательств её проведения ответчиком не представлено, чем нарушены положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено.

При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Отказ в выплате страхового возмещения о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, свидетельствовать не может, поскольку указанный отказ не связан с недостаточностью документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Основания для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере ***** рублей не исполнена, то суд, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, при этом размер штрафа составляет **** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с задержкой страховой выплаты в размере рублей ***** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГгода.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела представитель ООО "Росгосстрах" указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до **** рублей и штрафа до **** рублей, что позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгострах» компенсацию морального вреда, которая, с учетом степени вины ответчика, и степени нравственных страданий истца суд определят в размере **** рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № **** от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому исполнитель Ш.В.В. предоставляет заказчику юридические услуги, составляет исковое заявление о взыскании страхового возмещения и иные процессуальные документы, представляет интересы в суде по факту дорожно-транспортного происшествия стоимость вознаграждения услуг представителя определена сторонами в размере **** руб. а также квитанция о получении денежных средств в указанном размере.

Суд определяет размер расходов подлежащих взысканию в части оплаты услуг представителя в сумме **** руб. исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Согласно положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ все судебные расходы по данному делу подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова В.В. взыскивается страховое возмещение в размере **** рублей, с ООО «Вторчермет НЛМК Восток»- **** рублей При этом исковые требования Наумова В.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворяются в размере 54,69 %, а к ООО «Вторчермет НЛМК Восток» - 45,31%.

Следовательно, все судебные расходы по данному делу подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

В пользу Наумова В.В. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки **** рублей ** копеек (**** x 54,69%), на оплату услуг представителя **** рублей ** коп. (**** x 54,69%), расходы за составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей ** коп. (*** х 54,69%), расходы в возмещении стоимости повторной экспертизы в сумме **** рублей ** коп. (*** х 54,69 %).

В пользу Наумова В.В. с ООО «Вторчермет НЛМК Восток» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки **** рублей ** копеек (**** x 45,31%), на оплату услуг представителя **** рублей ** коп. (**** x 45,31%), расходы за составление нотариальной доверенности в сумме *** рубля ** коп. (*** х 45,31%), расходы в возмещении стоимости повторной экспертизы в сумме **** рубля ** коп. (**** х 45,31 %).

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в равных долях подлежит взысканию стоимость оценочной экспертизы в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова Владимира Витальевича к ООО «Росгосстрах» и ООО «Вторчермет НМЛК Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова Владимира Витальевича страховое возмещение в сумме **** рублей, неустойку за неисполнение обязанности выплаты в срок страхового возмещения в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки *** рублей ** копеек, по оплате услуг представителя **** рублей ** коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей ** коп., расходы в возмещении стоимости повторной экспертизы в сумме *** рублей ** коп.

Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Восток » в пользу Наумова Владимира Витальевича в счет возмещения ущерба **** рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки **** рублей ** копеек, по оплате услуг представителя **** рублей ** коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме *** рубля ** коп., расходы в возмещении стоимости повторной экспертизы в сумме **** рубля ** коп.

Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Восток» в пользу Наумова Владимира Витальевича сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере **** рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Вторчермет НЛМК Восток» в равных долях в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательном виде решение изготовлено 10 ноября 2015 года.

Председательствующий судья И.В.Чистяков