Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-163/2016 (2-2100/2015;) ~ М-2350/2015 от 24.11.2015

    КОПИЯ    Дело № 2-163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Купеческий» к Семеновой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Купеческий» обратилось в суд с иском к Семеновой С.Н., в котором просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Семенова С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ являясь работником ООО «Арсенал» (бухгалтером), при превышении полномочий действовать от имени ООО «Арсенал» осуществила приемку товаров на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной. Так как ООО «Арсенал» не одобрило в дальнейшем сделку, отраженную в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате возникли у Семеновой Н.С. При этом накладная подписана Семеновой Н.С. В решении Арбитражного суда Московской области по делу №№ прямо говорится о том, что Семенова Н.С. при подписании накладной обладала ограниченными полномочиями, т.к. из текста доверенности следует, что полномочия распространяются лишь на отпуск (отгрузку) товара и подписание актов сверки, но не получение (приемку) товара. Истец полагает, что из представленной накладной ООО «Торговый Дом Купеческий» в данном случае выступало в качестве продавца, а Семенова Н.С. выступила в качестве покупателя. Таким образом, обязанность оплатить товар возникла у Семеновой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №№ о признании ООО «ТД Купеческий» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «ТД Купеческий» конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТД Купеческий» утвержден ФИО2, член «Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные объяснения по иску конкурсного управляющего ООО «ТД Купеческий» ФИО2, в которых конкурсный управляющий уведомил суд, что все доверенности, выданные руководителем ООО «Торговый Дом Купеческий» ФИО7 прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск не подавался конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом Купеческий». С момента открытия конкурсного производства и по настоящее время ни генеральный директор ООО «ТД Купеческий» ФИО7, ни учредитель ООО «ТД Купеческий» ФИО8 не представили временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий не может утверждать о подлинности подписи Семеновой С.Н. в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФИО8, т.к. оригиналы документа не переданы конкурсному управляющему. Вопрос подлинности подписи Семеновой С.Н. исследовался в Арбитражном суде Московской области по делу №№ В рамках данного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Семеновой С.Н. в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Семеновой С.Н. Конкурсным управляющим был проведен анализ корешков ветеринарных свидетельств, которые отражают поставки, осуществленные ООО «Торговый Дом Купеческий» в адрес контрагентов. Как следует из проведенного анализа корешков ветеринарных свидетельств, имеющихся у конкурсного управляющего, ветеринарные свидетельства от ООО «Торговый Дом Купеческий» в адрес Семеновой Н.С. не выписывались. В связи с изложенным, учитывая отсутствие дополнительных доказательств, конкурсный управляющий просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 199).

Ответчица Семенова Н.С. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя. Ответчицей поданы в суд возражения по иску (л.д. 133), в которых она указывает, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалась, что подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 133).

Представитель ответчицы Семеновой Н.С. (по доверенности ФИО9 – л.д. 48), представляющий также третье лицо ООО «Арсенал» (л.д. 134), иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчицы.

Суд, выслушав представителя ответчицы и третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Семенова С.Н. работала в должности бухгалтера отдела продаж ООО «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не отрицается ответчицей.

В материалы дела представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Арсенал» от ООО «Торговый Дом Купеческий» товара на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

По утверждению истца, данная товарная накладная подписана бухгалтером ООО «Арсенал» Семеновой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Делу присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Делу присвоен номер №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ и дело №№ объединены в одно производство с присвоением номера №.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на вероятность фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что подпись на указанном документе от имени главного бухгалтера ООО «Арсенал» Семеновой С.Н. выполнена другим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» №, подписи от имени Семеновой С.Н. на двух вариантах товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Семеновой С.Н., а другим лицом (л.д. 143-198).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Торговый Дом Купеческий» к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Купеческий» к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 143-149).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения (л.д. 150-156).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлены без изменения (л.д. 157-160).

     В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе настоящего судебного разбирательства заключение эксперта ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» № сторонами не оспаривалось. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не предоставлялись.

При таких данных суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта ФИО14 №, которым установлено, что подписи от имени Семеновой С.Н. на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием настоящего иска, выполнены не Семеновой С.Н., а другим лицом.

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность и виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде убытков в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Купеческий» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>