Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2016 ~ М-4775/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-4530/16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кучерявой Н.А.,

с участием представителя истца Киреева В.В. – Пожидаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Киреева В.В. к Уманскому А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к Уманскому А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом в иске и его полномочным представителем Пожидаевой С.Г. в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края Уманский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности Бондареву П.Н., нарушил требования п. 1.5 и п. 1.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киреева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Кирееву В.В. был причинён имущественный вред в виде повреждений транспортного средства. Вина Уманского А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Факт совершения Уманским А.А. административного правонарушения подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданская ответственность виновника Уманского А.А. не застрахована. Истец обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении причиненного его имуществу ущерба, но в силу того, что прямое возмещение убытков, предусмотрено в строго обозначенных законом случаях, ему в страховой выплате было отказано, поскольку по информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № специализированного экспертного агентства «Автомобилист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа запасных частей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Уманского А.А. в возмещение причинённого ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате проведённой независимой экспертной оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправки почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явилась ответчик Уманский А.А., надлежащим образом извещённый о его времени и месте, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с частями. 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. В нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

С учётом мнения представителя истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> Уманский А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бондареву П.Н., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киреева В.В.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уманского А.А, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения, Уманский А.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено, ходатайства о проведении независимой судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявлялись. На осмотр транспортного средства ответчик Уманский А.А. вызывался телеграммой, однако не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности неявки не предоставил.

С учётом требований ст. 57ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст. 58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком Уманским А.А. не предоставлено, выводы данного заключения им не оспорены, суд полагает возможным исходить из определённого экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 своего постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования Киреева В.В. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей суд находит законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя Уманского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При обращении истца Киреева В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор ОСАГО ответчиком Уманским А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Уманского А.А. – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинён имуществу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума от 21 <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

В силу вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора согласно заказу-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым В.В. и представителем Пожидаевой С.Г. заключено соглашение №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить сопровождение при подготовке и рассмотрении искового заявления в суде. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие особой сложности дела, объём оказанных представителем истца услуг по договору, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование требования указано, что после дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен бригадой скорой помощи в городскую больницу <адрес>. Несмотря на отсутствие физических травм и повреждений, по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, он испытывал нравственные страдания, связанные с отсутствием у него в настоящее время транспортного средства, которое необходимо его семье в связи с беременностью супруги, необходимостью частого посещения врачей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреева В.В. к Уманскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Уманского А.А. в пользу Киреева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведенной независимой экспертной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправки почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уманского А.А. в пользу Киреева В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Уманского А.А. в пользу Киреева В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Уманского А.А. в пользу Киреева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ю. Полупан