Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-181/2011 от 13.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смолева И.В. Дело № 33-181/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Сажина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, по которому отказано Сажину А.А. в удовлетворении иска к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя истца Сажиной О.М., представителя ответчика Дичева П.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании приказа № № от 21 июля 2006 года Сажин А. А. был принят в ОАО «Коми энергосбытовая компания» водителем автомобиля .... 19 октября 2009 года он был уведомлен о сокращении должности по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления. Приказом № № от 27 ноября 2009 года истец был уволен 21 декабря 2009 года в связи с сокращением штата работников.

Не согласившись с законностью увольнения, Сажин А. А. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, предоставить ему копии документов, связанных с трудовой деятельностью.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сажина О. М. от требования об обязанности ответчика предоставить копии документов, связанных с трудовой деятельностью отказалась, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Дичев П. М. исковые требования не признал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сажин А.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая в обоснование, что судом была дана необъективная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено материалами дела, факт сокращения должности истца подтверждается штатными расписаниями, приказами № № от 31 августа 2009 года «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ОАО «Коми энергосбытовая компания», от 15 сентября 2009 года № № «О переименовании структурных подразделений и должностей ОАО «Коми энергосбытовая компания» и № № «О сокращении должностей штатного расписания», от 27 ноября 2009 года № № «О внесении изменений в приказы № № от 31 августа 2009 года, № № от 15 сентября 2009», в связи с чем 19 октября 2009 года Сажину А. А. было вручено уведомление, которым истец предупрежден о сокращении его должности по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Согласно выпискам из штатных расписаний на 1 октября 2009 года в отделе эксплуатации (здания и транспорт) Управления по производственно-техническим вопросам, где работал истец, предусматривалось шесть единиц водителей пятого разряда, а с 1 декабря 2009 года одна единица водителя пятого разряда исключена из штатного расписания.

В обоснование требования Сажин А.А. ссылался на то, что работодатель не учел квалификацию, эффективность и стаж работы всех водителей, работающих на предприятии. Считает, что он работал на предприятии с 1998 года, до реорганизации его, зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда, признавшего доводы истца не доказанными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля 5-го разряда, на должность водителя назначается лицо, имеющее водительское удостоверение категории В, С, Д, медицинскую справку, разрешающую управлять автомобилями.

Из работающих в отделе эксплуатации на должностях водителей 5 разряда Я.., Л.., Ч., А.., имели первый класс водителя, Сажину А. А. и К. была присвоена 3-я классность.

Доводы истца о неправомерности присвоения Я.. квалификации водителя 1 класса суд правильно признал необоснованными, поскольку присвоение ему 2-го, а впоследствии 1-го класса подтверждено соответствующими свидетельствами, приказом об установлении соответствующей доплаты. Оснований для исследования вопроса о законности присвоения Я.. квалификации водителя 1 класса при наличии подтверждающих данное обстоятельство документов по данному делу у суда не имелось.

Суд также учел, что К.. имеет квалификацию тракториста-машиниста, которая является профильной для квалификации водителя, поскольку программа обучения по указанной профессии предусматривает изучение дисциплин по вождению транспортного средства, а истец имеет образование электрогазосварщика, знания и умения по указанной должности не являются необходимыми для водителя автомобиля 5-го разряда.

Кроме того, остальные водители имеют больший, чем у истца, опыт работы в качестве водителя.

Доводы истца о наличии вакантной должности водителя, которую работодатель имел возможность сократить, суд правильно признал опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Изложенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца свидетельства о прохождении обучения в ПТУ... города Сыктывкара по программе водителя автомобилей категории В и С подлежат отклонению, поскольку наличие водительского удостоверения на управление определенными категориями автомобилей (не только у истца, но и у К.., который также имеет свидетельство об обучении в ПУ... г. Сыктывкара по программе подготовки водителей транспортных средств категории С), свидетельствует в данном случае о его соответствии квалификационным характеристикам для выполнения работ по профессии водителя 5 разряда, но не о более высокой квалификации. Довод о более низкой квалификации водителя М.., имеющего не требуемое квалификационной характеристикой высшее образование, также не может быть принят во внимание, поскольку М.., работающий водителем в ином подразделении - Сыктывдинском участке ЦМРО, в связи с наличием у него высшего образования по специальности, связанной с профессиональной деятельностью водителя, правильно признан судом имеющим более высокую квалификацию.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: