Решение по делу № 2-3610/2015 ~ М-3313/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3610/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г.                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Евдокимовой Е.М.,

представителя ответчика – Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баснукаевой ЭВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баснукаева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гусейнов С.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО Р ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового ущерба. Однако, в указанный срок страховая выплата страховщиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Баснукаевой Э.В. была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и предоставления копии акта о страховом случае. Однако, ответчик на претензию не ответил. Истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. с просьбой о проведении независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП Айрапетьянц А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила в размере 550 863 руб.

Лимит ответственности страховщика составила в размере 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5 150 руб.

Истец Баснукаева Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Евдокимова Е.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Баскова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и представительских услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гусейнов С.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового ущерба. Однако, в указанный срок страховая выплата страховщиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Баснукаевой Э.В. была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и предоставления копии акта о страховом случае. Однако, ответчик на претензию не ответил. Истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. с просьбой о проведении независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП Айрапетьянц А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила в размере 550 863 руб.

Лимит ответственности страховщика составила в размере 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

Как следует из Акта № (л.д.54), ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Однако, как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этой связи, поскольку исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а решение о выплате страхового возмещения Страховщиком было принято ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии принятия заявления Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., и пропуска двадцатидневного срока для произведения страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. за несвоевременное удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., однако, суд находит данное требование завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Р» в пользу Баснукаевой ЭВ штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 5150 руб., а всего – 216 150 руб.

Взыскать с ООО «Р в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья