Решение от 20.11.2017 по делу № 02-6444/2017 от 18.09.2017

                                        № 2-6444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                       дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио являлась заемщиком, а истец и ответчик фио – поручителями по кредитному договору, заключенному фио с АО «Сбербанк России».  Однако фио свои обязательства, как заемщик, по кредитному договору нарушила в связи с чем истец, как поручитель, вносила за заемщика свои денежные средства в счет погашения задолженности. Второй поручитель фио уклонился от исполнения обязательств. Истец не могла в полном объеме исполнить требование банка, в связи с чем банк обратился с иском в суд. Решением суда с фио, фио и фио солидарно в пользу банка было взыскано в счет погашения задолженности по кредиту 7 292 доллара 21 цент США и расходы по уплате государственной пошлины 5 566 руб. 34 коп. Решение суда исполнено, задолженность погашена. Уплаченные истцом за заемщика денежные средства не возмещены истцу. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков солидарно исполненные ею, как поручителем, обязательства по погашению задолженности по кредиту 5 354 доллара 00 центов США, проценты за пользование чужими денежным средствами 4 732 доллара 02 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец фио  иск поддержала.

Ответчик фио возражал против заявленных к нему истцом требований, просил в иске к нему отказать.

Ответчик фио неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом надлежащее исполнение обязательства одним из поручителей следует квалифицировать в качестве основания прекращения основного обязательства. Соответственно, прекратятся все выданные в обеспечение этого обязательства поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом исполнивший поручитель будет иметь право регрессного требования к должнику и залогодержателю, а также право регрессного требования к другим поручителям за вычетом приходящейся на него доли в том случае, если поручительство было дано ими совместно, по одному договору поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Однако он не будет иметь прав требования к поручителям, предоставившим обеспечение по отдельным (отличным от его договора) договорам поручительства.

Судом установлено, что дата между АО «Сбербанк России» (банк) и фио (заемщик) был заключен Кредитный договор № 1571, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме 9 200 долларов США на срок по дата под 12% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора.

В обеспечение исполнения заемщиком фио своих обязательств по Кредитному договору № 1571 от дата были заключены: договор поручительства № П-296/01524 от дата между АО «Сбербанк России» и фио (поручитель), и договор поручительства № П-297/01524 от дата между АО «Сбербанк России» и фио (поручитель).

В соответствии с договором поручительства № П-296/01524 от дата поручитель фио обязался отвечать солидарно с заемщиком фио по исполнению обязательств заемщика по Кредитному договору № 1571 от дата 

В соответствии с договором поручительства № П-297/01524 от дата поручитель фио обязался отвечать солидарно с заемщиком фио по исполнению обязательств заемщика по Кредитному договору № 1571 от дата 

Согласно материалов дела заемщиком были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-1863/07 был удовлетворен иск АО «Сбербанка России» к фио, фио, фио – расторгнут Кредитный договор № 1571 от дата, заключенный между  АО «Сбербанк России» и фио; взыскано в пользу АО «Сбербанк России» с фио, фио, фио солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 196 663 руб. 61 коп. (рублевый эквивалент 7 292 долларов 21 цента США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения), государственная пошлина 5 566 руб. 34 коп.

Согласно сообщений АО «Сбербанк России», задолженность по Кредитному договору № 1571 от дата по состоянию на дата погашена в полном объеме, решение суда исполнено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от дата, исполнительное производство о взыскании указанной задолженности окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из доводов истца фио, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, она, как поручитель, вносила по просьбе заемщика в счет погашения задолженности денежные средства до подачи банком иска, и частично погасила задолженность заемщика, но не в полном размере, в связи с чем банком был подан иск о взыскании с заемщика и поручителей задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, в счет погашения задолженности по указанному Кредитному договору, ею было оплачено за заемщика в общей сумме 5 354 доллара 00 центов США.

В связи с тем, что истцом, как поручителем, была уплачена за заемщика частично задолженность, то заемщик фактически воспользовался денежными средствами истца, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.  Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата составляет 4 732 доллара 02 цента США.

Доводы истца и представленные расчеты ничем не опровергнуты, не доверять им у суда оснований не имеется.

Однако разрешая вопрос о взыскании указанных сумм с заявленных истцом ответчиков, суд приходит к выводу, что требования к ответчику фио удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае с каждым из поручителей был заключен отдельный самостоятельный договор поручительства, из которого следует, что каждый из поручителей обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком фио за исполнение обязательств заемщиком, а не за исполнение обязательств другим поручителем (сопоручительство в одном договоре).

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика фио выплаченных по кредитным обязательствам сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика фио, с которой подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности данного ответчика по кредитному договору, в сумме 5 354 доллара 00 центов США, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 732 доллара  02 цента США.

Заявленные истцом требования в части взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных для этого законом, не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 9 465 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 354 ░░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 732 ░░░░░░░ 02 ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 10 086 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ 02 ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 465 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         ░░░░░                                        ░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

1