Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2019 от 18.11.2019

Мировой судья Драчева О.С.                 Дело № 12-347/2019

УИД: 26MS0272-01-2019-0188120-14

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О.

с участием:

представителя привлекаемого лица Абдурахманова Т.Л.- Астратенко Д.С., выступающего по надлежащей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу Абдурахманова Т. Л. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (мотивировочная часть изготовлена ..............) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Абдурахманова Т. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (мотивировочная часть изготовлена ..............), Абдурахманов Т.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Абдурахмановым Т.Л. подана в суд жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Как указано в соответствующем протоколе, Адурахманов Т.Л. управлявший транспортным средством т/с/н .............. отстранен от управления транспортным средством .............. в 17 часов 05 минут на пер. Садовый, 83 ............... Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так, в судебном заседании ИДПС Чухарев Р.В. и Черкасов Н.В. пояснили, что они по сообщению дежурного о ДТП выехали в ............... По дороге, примерно на расстоянии 50 метров от автомобиля т\сн .............., они увидели идущего мужчину, как впоследствии выяснилось Абдурахманова Т.Л., который ими был задержан и в отношении которого был собран материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Они сами не видели, как Абдурахманов Т.Л. управлял транспортным средством, однако, ввиду того, что кроме него на улице никого не было, предположили, что именно он управлял транспортным средством Хенде Элантра г/н ............... Понятые, участвовавшие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Жаданова В.В. и Кривенко А.В. в судебном заседании, пояснили, что они не видели, как Абдурахманов Т.Л. управлял транспортным средством Хенде Элантра г/н .............., а были приглашены сотрудниками полиции, когда Абдурахманов Т.Л. находился в служебном автомобиле ДПС. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Абдурахманов Т.Л. управлял транспортным средством Хенде Элантра г/н ............... Данным доводам мировым судьей дана ненадлежащая оценка. В соответствии с ч. 1.1. и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Кроме того, Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Регламент). В соответствии с п. 228 Регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с п. 232 Регламента, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., исследование проведено с использованием технического средства измерения ............... Результаты исследования составили 1,37 мг/л. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и к соответствующему акту освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. Учитывая изложенное, результаты исследования, выдыхаемого Абдурахмановым Т.Л. воздуха, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение вышеприведенных норм закона не подтверждены бумажным носителем с записью результатов исследования, что в свою очередь вызывает объективные сомнения в достоверности показаний прибора, отраженных в акте. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные доводы также не получили надлежащей оценки. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Жаданова В. В., она является родственницей Абдурахманова Т.Л., знает его очень давно. В тот день, .............. она находилась дома, к ней прибежал ее внук и сказал, что Абдурахманов Т.Л. ударил ее сестру Валентину, которая была вместе с матерью Абдурахманова Т.Л. Прейдя к своей сестре Валентине, она рассказала, что когда его мать была у нее в гостях, то Абдурахманов Т.Л. пришел и ударил ее. Она с внуком пошла искать Абдурахманова Т.Л. и зайдя за угол, увидела, как его машина стоит, врезавшись в забор соседа по имени А., а сам Т. находился возле автомобиля. Она стала ругать его за то, что он ударил ее сестру, на что он стал оскорблять ее «последними словами». Как пояснил в судебном заседании Кривенко А. В., .............. он находился у себя дома. Услышав какой-то шум на улице, он вышел и увидел, что автомобиль Абдурахманова Т.Л. - Хенде Элантра г/н .............. повредив защитные поддоны, которыми он огородил свою территорию, стоит возле его забора. Он вызвал наряд ДПС, которые по дороге задержали Абдурахманова Т.Л. Он сказал, что претензий по поводу повреждения его поддонов он к Абдурахманову Т.Л. не имеет, однако попросил сотрудников ДПС привлечь Абдурахманова Т.Л. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последствии он был привлечен в качестве понятого, однако всего он не видел так как он был занят выпасом баранов, его подзывали к служебному автомобилю ДПС где находился Абдурахманов Т.Л. только тогда, когда нужно было расписаться в документах, которые он не читал. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что понятые Жаданова В.В. и Кривенко А.В. были лично заинтересованы в исходе дела. Так, Жаданова В.В. испытывала личную неприязнь к Абдурахманову Т.Л. из-за того, что он ударил ее сестру Валентину. Более того, заступившись за свою сестру, она была оскорблена Абдурахмановым Т.Л. Кривенко А.В., чьему имуществу был причинен вред в результате ДТП с участием Абдурахманова Т.В., сам просил сотрудников ДПС привлечь его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, Жаданова В.В. и Кривенко А.В. не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, поскольку их участие ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела и отсутствие личной неприязни к Абдурахманову Т.Л. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Абдурахманова Т.Л. в совершении административного правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Предложение сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством Абдурахманова Т.Л. осуществлялось должностным лицом ГИБДД в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых. Все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют, бесспорно о вине Абдурахманова Т.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанным доводам стороны защиты мировым судьей вовсе не дана оценка. Кроме того, как пояснила Жаданова В.В., после того, как Абдурахманова Т.Л. увезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, она больше не возвращалась к его машине и не присутствовала при его задержании и эвакуации. Как пояснил по данному поводу Кривенко А.В., после того, как Абдурахманова Т.Л. отвезли на медицинское освидетельствование, через какое-то время вернулись сотрудники ДПС, задержали транспортное средство и эвакуировали его. При этом Жаданова В.В. не присутствовала на месте. Составивший протокол о задержании транспортного средства .............. ИДПС Черкасов Н.В. не смог пояснить, присутствовала ли при составлении данного протокола и эвакуации транспортного средства Жаданова В.В. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. При таких обстоятельствах, когда протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие двух понятых, он не может быть признан допустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В протокол об административном правонарушении .............. от .............. были внесены изменения в отсутствие Абдурахманова Т.Л., в виде внесения в соответствующие графы протокола номера мобильного телефона 89280128387. Данных записей копия протокола не содержит. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Абдурахманова Т.Л. о необходимости явиться в ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении .............. от ............... Данное нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению Верховного Суда Российской Федерации является существенным, так как лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности возможности своевременно реализовать гарантии защиты. Указанные доводы получили ненадлежащую оценку. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении чет административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ш применения административного наказания, но и соблюдение установленного застили порядка привлечения лица к административной ответственности. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Абдурахманов Т.Л. не явился, извещен надлежащим образом почтовой связью и СМС – уведомлением, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России и распечаткой отчета о доставке СМС-сообщения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

        В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

        По смыслу административного закона под надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

        При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдурахманова Т.Л., не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД .............. в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы Абдурахманова Т.Л. на обжалуемое постановление.

Представитель Абдурахманова Т.Л., -Астратенко Д.С., выступающий по надлежащей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, акцентировал внимание суда на нарушения, указанные в апелляционной жалобе, полагал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы представителя Астратенко Д.С., исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абдурахманова Т. Л. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Абдурахманова Т.Л. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 17-00 часов в районе дома по пер.Садовый,85 в .............. городского округа водитель Абдурахманов Т.Л. управлял автомашиной Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак М434СХ-26 в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления .............. Абдурахманова Т.Л. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от .............. (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, .............. водитель Абдурахманов Т.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Абдурахманов Т.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Абдурахманов Т.Л. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Абдурахманова Т.Л. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектер «Drager» (заводской номер прибора т\с, поверка от .............. действительна до ..............).

При этом было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере .............. мг/л, и установлено состояние опьянения водителя. О результатах освидетельствования в соответствии с действующим законодательством был составлен акт .............. от ............... с результатами данного освидетельствования Абдурахманов Т.Л. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абдурахманова Т.Л. у него выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании вышеуказанных нормативных документов с согласия водителя сотрудниками ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения. При этом с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «т/с .............. D» (поверка от ..............) было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в первой пробе в размере 0,96 мг/л, во второй пробе в размере 1,20 мг/л и установлено состояние опьянения водителя. О результатах освидетельствования в соответствии с действующим законодательством был составлен акт.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдурахманова Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ; Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 РФ и ст. 51 Конституции РФ, Абдурахманову Т.Л. разъяснялись, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому Абдурахманов Т.Л. в присутствии 2-х понятых отстранен от управления, а/м Хендэ Элантра, г/н .............., ввиду наличия у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.............. от .............., составленным в присутствии понятых Жадановой В.В. и Кривенко А.В., в котором зафиксированы результаты прибора - согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на выдохе Абдурахманова Т.Л. составила 1,37 мг/л; свидетельством о поверке .............. технического средства измерения – алкотестер «Drager» (заводской номер прибора ARAC 0346), согласно которому поверка проведена .............. и действительна до ..............; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО Черкасова Н.В. от .............., согласно которому .............. по пер. Садовому, 85 в .............. в отношении водителя Абдурахманова Т.Л., управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра, г/н .............., и имевшего признаки опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестер «Drager», номер теста 03492. При продуве обнаружен этанол – 1,37 мг/л. Алкотестер не выдал чек поскольку в принтере закончилась бумага. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его несогласия с результатами теста, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Абдурахманова, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому Абдурахманов Т.Л. в присутствии двоих понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается выполненной им собственноручно записью «согласен» и его подписью, а также подписями понятых Жадановой В.В. и Кривенко А.В.; письменными объяснениями Абдурахманова Т.Л. от .............., согласно которым .............. примерно в 17 часов он управлял ТС Хендэ Элантра г/н .............., не был согласен с показания алкотестера, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей Жадановой В.В. и Кривенко А.В. от .............., согласно которым .............. они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водитель Абдурахмалов Т.Л., управлявший, а/м Хендэ Элантра г/н .............., согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестер «Drager». На экране прибора были показании 1, 37 мг/л, но чек не распечатался. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в принтере закончилась бумага. Абдурахманов не согласился с результатами, и заявил, что хочет пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М1181 от .............., согласно которому было проведено освидетельствование водителя Абдурахманова Т.Л. на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воз-духе «Lion Alcolmeter SD400P .............. D» (поверка от ..............), было вы-явлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в первой пробе в размере 0,96 мг/л, во второй пробе в размере 1,20 мг/л; установлено состояние опьянения; копиями результатов тестов дыхания, произведенных анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «т/с .............. D» (поверка от ..............), согласно которым в первой пробе, произведенной .............. в 19 часов 18 минут, было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,96 мг/л, во второй пробе, произведенной .............. в 19 часов 33 минуты, в размере 1,20 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора т/с SD400P .............. D» от .............., согласно которому поверка действительна до ..............; инструкцией по эксплуатации прибора «т/с .............. D»; копией лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-26-01-005029 от .............., выданной ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», СД-Диском с видеозаписью, на которой отображено, как а/м т/с въехал в палисадник, где застрял и остановился, из а/м вышел водитель Абдурахманов Т.Л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдурахманову Т.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых должностным лицом ДПС обеспечено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющих усомниться в достоверности его результатов, не допущено.

Акт медицинского освидетельствования, установивший факт нахождения Абдурахманова Т.Л. в состоянии алкогольного опьянения, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Абдурахманов Т.Л. управлял транспортным средством Хенде Элантра г/н ..............., суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Абдурахманова Т.Л., написанные собственноручно, в которых он указал, что примерно в 17 часов 00 минут .............. управлял автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак М434СХ26по переулку Садовому в направлении .............., не справился с управлением и допустил наезд на кучу навоза и застрял. Факт управления транспортным средством подтвержден и показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании Кривенко А.В., Жадановой В.В.

Кроме того, факт управления Абдурахмановым Т.Л. вышеуказанным автомобилем также подтвержден приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент управления транспортным средством вышеуказанным водителем.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого Абдурахмановым Т.Л. воздуха, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что вызывает объективные сомнения в достоверности показаний прибора, отраженных в акте, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Мировым судьей в судебном заседании путем допроса свидетелей было установлено, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принтер не выдал результат на бумажном носителе. Данное обстоятельство отражено в рапорте сотрудника ГИБДД, в связи с чем мировым судьей был осмотрен алкотектер «Drager» (заводской номер прибора ARAC 0346), в памяти которого сохранен тест .............., проведенный .............. в 17 часов 20 минут, с результатом - обнаружен этанол 1,37 мг/л.

При этом, нахождение Абдурахманова Т.Л. в состоянии опьянения установлено не по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного должностным лицом ГИБДД, а по результатам медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что с результатами освидетельствования, полученными при проведении освидетельствования на месте, Абдурахманов Т.Л. был не согласен, подтвердив это собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, о том, что понятые Жаданова В.В. и Кривенко А.В. были лично заинтересованы в исходе дела и что их участие ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела и отсутствие личной неприязни к Абдурахманову Т.Л. не нашли своего подтверждения. Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, а так же разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем каждый свидетель расписался собственноручно (л.д.10,11). Их показания оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, и признаны достоверными, наравне с другими доказательствами положены в основу принятого решения.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы жалобы, о том, что в протоколе об административном правонарушении .............. от .............. были внесены изменения в отсутствие Абдурахманова Т.Л., в виде внесения в соответствующие графы протокола номера мобильного телефона 89280128387 при отсутствии данных записей в копии протокола не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или освобождения привлекаемого лица от ответственности, поскольку на существо правонарушения и квалификацию действий привлекаемого лица не влияют, не нарушают его права и законные интересы, а напротив, в связи с согласием на СМС-оповещение, указание номера телефона свидетельствует о принятии должностным лицом мер к надлежащему извещению привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, что направлено на соблюдение его прав.

Содержание составленных в отношении Абдурахманова Т.Л. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Представленная в деле видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в её достоверности оснований не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показаниям дана соответствующая оценка.

Доводы Абдурахманова Т.Л., приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Абдурахманова Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи с достаточной полнотой.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Абдурахманова Т.Л. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено Абдурахманову Т.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Абдурахманова Т.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КРФ об АП, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении Абдурахманова Т.Л. к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. .............. ░ .............. ░░ .............. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..............) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░