Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2013 ~ М-185/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-326/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

при секретаре Карабатовой Н.В.,

с участием ответчика поручителя Романова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Учаева Е.В., Романова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 34 копеек. Свои требования мотивировали тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор) Учаева Е.В. (заёмщик) получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору предусматривали погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 01 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом изменена на <данные изъяты>% годовых и срок возврата кредита установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. По состоянию на 16.08.2012 сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб., из них: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.

По кредитному договору поручителем заемщика выступил ответчик Романова Н.В.

Истец просил суд взыскать с Учаевой Е.В., Романовой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 27 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 07 коп.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Шестаков И.В., действующий по доверенности от 12.03.2012, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Учаева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее присутствия. Представила письменное возражения на исковое заявление, в котором указала, что она не согласна с суммой долга в части процентов за пользование кредитом, т.к. проценты начислялись на сумму общей задолженности по основному долгу, включающую в себя просроченную задолженность по основному долгу. В то же время истец повторно начисляет проценты за пользование основным долгом – просроченной его частью, что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора. Требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку введение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации. Кроме того, требования к поручителю Романовой Н.В. не подлежат удовлетворению, сумма долга не может быть взыскана с них солидарно, поскольку увеличение размера процентной ставки влечет увеличение ответственности поручителя, и на основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается.

Ответчик Романова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что действительно выступила в качестве поручителя у Учаевой Е.В., т.к. у них дружеские отношения, понадеялась, что не подведет. Является пенсионеркой, размер ее пенсии в среднем составляет 13000 рублей, выплачивает четыре своих кредита.

Суд, исследовав представленные материалы, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для упрощения процедуры заключения договора между Банком и клиентом, а также для соблюдения письменной формы договора, в данном случае был применен способ заключения договора, предусмотренный п.3 ст.434 ГК РФ в офертно - акцептной форме клиент направляет Банку предложение (оферту) заключить кредитный договор, содержащий необходимые условия о кредите, процентах, графике погашения кредита, а Банк, в ответ совершает действия по выполнению предложений клиента: открывает счет, предоставляет кредит, принимает обеспечение.

Условия, на которых заключается кредитный договор, определяется в стандартных правилах, принятых, одобренных или утвержденных Банком. Условия, содержащиеся в таких правилах, обязательны для клиента, если в договоре указано на применение таких правил, а сами правила изложены в одном документе с договором, приложены к нему и вручаются клиенту при заключении договора, о чем в договоре делается соответствующая запись. Основным обязательством является денежно-кредитное обязательство.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате оставшейся суммы по кредитному договору являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что на основании имеющихся в деле документов: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Учаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; условий предоставления кредитов на неотложные нужды. ОАО АКБ «Росбанк» и заёмщик Учаева Е.В. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, и ответчик Учаева Е.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой Н.В. (поручитель), согласно которому она обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Учаевой Е.В. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства с Романовой Н.В. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора Банк перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Стороны определились, что в соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, содержащими индивидуальные условия кредитования сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей первого числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа.

Согласно выписке по счету Заемщик кредит в сумме <данные изъяты> рублей получил, но принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком и Заёмщиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент заключения дополнительного соглашения задолженность по кредиту у Учаевой Е.В. составляла:

- <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная задолженность <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб.,

-комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная задолженность по уплате комиссии <данные изъяты> руб., комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписала и поручитель Романова Н.В.

Из представленного истцом расчета следует, что платежи в счет гашения долга по договору заёмщиком осуществлялись не ежемесячно, а с 01.09.2011 прекратились выплаты, что подтверждается платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 16.08.2012 задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.5.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми Учаева Е.В. была ознакомлена, подписала, экземпляр получила, оговорено, что Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по договору.

Стороны в п.4.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оговорили, что комиссия за ведение ссудного счета отменяется, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии составил <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту изменяется и составляет <данные изъяты> % годовых; неустойка начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму просроченной задолженности, по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения Заемщиком своих обязательств.

Согласно расчету, начислены проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. и проценты на просроченный основной долг (неустойка) – <данные изъяты> руб., из которых Заемщиком оплачено <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере (<данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, сумма <данные изъяты> рублей 62 копейки - комиссия за ведение ссудного счета взысканию с ответчиков не подлежит по следующим основаниям.

В Договоре и дополнительном соглашении Банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой не обязательной в силу Гражданского Кодекса РФ для заключения кредитного договора. По данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст.819 ГК РФ.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер, который в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплатить банку комиссию за ведение ссудного счета является ничтожным, поэтому требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы ответчика Учаевой Е.В. о том, что исковые требования к поручителю Романовой Н.В. не подлежат удовлетворению и сумма долга не может быть взыскана солидарно, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства уведомления поручителя о соответствующих изменениях условий кредитного договора, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что Романова Н.В., поручитель по кредитному договору, дала свое согласие на внесение изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Учаевой Е.В., и обязалась отвечать по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих изменений.

Принимая во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., судебные издержки, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> руб., подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Учаева Е.В., Романова Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 14 копеек., из которых по состоянию на 16.08.2012 года задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу <данные изъяты> рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 41 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей., судебные расходы – <данные изъяты> рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Решение на 22.04.2013 не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева