Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19881/2020 от 04.06.2020

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-19881/2020

(№2-796/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н.Л. к Кооперативу по строительству газопровода в лице председателя Нехаева А.Н., АО «Газпром газораспределение Краснодар» о внесении изменений в проект газопровода и переносе его части, по апелляционной жалобе Вороновой Н.Л. на решение Анапского районного суда от 30 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Кооперативу по строительству газопровода в лице председателя Нехаева А.Н., Акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» об обязании внести изменения в проект газопровода таким образом, чтобы газовая труба проходила за пределами принадлежащего Вороновой Н.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>; обязании ответчиков перенести газовую трубу, проходящую по земельному участку Вороновой Н.Л. за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, для чего полностью демонтировать газовую трубу вместе с опорой и столбом за свой счет; обязании ответчиков восстановить нарушенную установленной трубопроводом электропроводку к киоску истца, согласно имеющимся Техническим условиям ООО Анапского РРЭС Юго-Западных электросетей на электроснабжение торгового киоска по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Воронова Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Воронова Н.Л. является собственником квартиры площадью 78,8 кв.м. расположенной по адресу: <Адрес...>., а также является собственником земельного участка площадью 1117+/-11.70 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В материалах дела имеется акт выбора трассы (оформление) по расширению системы газоснабжения в <Адрес...>: прокладка газопровода низкого давления в районе улиц <Адрес...> согласованный со всеми компетентными службами и утвержденный первым заместителем Главы муниципального образования г.-к. Анапа.

Прокладка газопровода осуществлялась в соответствии с проектом, разработанным ООО «Анапагазсервис», имеющим соответствующую лицензию.

Из доводов иска Вороновой Н.Л. следует, что она выражает свое несогласие с тем, что труба газопровода проходит по её земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности и расположенного по адресу: <Адрес...>., учитывая то, что она не давала своего согласия на прокладку данного газопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.Л., суд первой инстанции правильно исходил и того, что согласно заявлений Вороновой Н.Л. от <Дата>, <Дата> на имя председателя товарищества по строительству газопровода низкого давления в границах улиц: <Адрес...> Воронова Н.Л. сначала просила принять в члены товарищества, организованного для строительства газопровода, проходящего мимо ее (Вороновой Н.Л.) дома, а впоследствии отказалась вступать в товарищество, в связи с отсутствием денежных средств, а также ввиду того, что газопровод должно прокладывать государство. При этом в данных заявлениях истец выразила свое согласие на предполагаемый объем работ, каких-либо возражений на прохождение газопровода по ее земельному участку истцом в адрес председателя товарищества не заявлялось.

При этом суд установил, что исходя из доводов иска, истице было известно с <Дата> о прохождении газопровода по ее земельному участку, то есть с момента начала работ по прокладке трубы газопровода, при этом длительное время Вороновой Н.Л. не предпринимались меры для судебной защиты предполагаемого нарушения ее права.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности Вороновой Н.Л. на земельный участок по адресу: <Адрес...> государственного реестра недвижимости <Дата>, то есть уже после выдачи технических условий, согласования трассы прохождения трубы газопровода, при этом, границы данного земельного участка на момент прокладки трубы газопровода не являлись уточненными, а как усматривается из имеющихся в деле доказательств, газовая труба занимает незначительную часть земельного участка Вороновой Н.Л. и проходит практически по границе земельного участка.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела решению Анапского районного суда от 15.12.2016 г., Вороновой Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к кооперативу по строительству газопровода в лице председателя Нехаева А.Н., третье лицо: ООО «Анапагазсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа построенного на земельном участке газопровода, находящемся на земельном участке по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Вороновой Н.Л., обязании кооператива по строительству газопровода в лице председателя – Нехаева А.Н. освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, путем демонтажа газопровода низкого давления, и его переноса с земельного участка.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что данное гражданское дело было разрешено по существу по тем же основаниям и по тем же доводам, что заявлены Вороновой Н.Л. при подаче иска по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Анапского районного суда от 30 сентября 2019 года является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи