Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2012 (2-6116/2011;) ~ М-5776/2011 от 28.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 г. г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

с участием адвоката Ромер А.А.

при секретаре: Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2012г. по иску Новикова А.С. к Куприянову И.Л. Куприяновой З.М. о признании договора займа денег и дополнительного соглашения к нему незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3)

В судебном заседании представитель истца Новикова А.С. – адвокат по ордеру Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду, пояснив, что дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение не подписано одной из сторон, а именно: поручителем-залогодателем Куприяновой З.М. Согласно п.5.3. Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой его частью признается дополнительное соглашение об обеспечении займа, т.е. дополнительное соглашение признано существенным условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании утверждала, что договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, подтверждающей получения денег по условиям п. 1.2 Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в подлинном виде у Новикова А.С. никогда не было, об указанных договорах истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела в Сызранском городском суде Самарской области, где и были получены истцом заверенные копии, которые представлены суду. Представитель истца в судебном заседании также утверждала, что истец не помнит, подписывал он спорные договора или нет. Однако от проведения почерковедческой экспертизы представитель истца в судебном заседании отказалась, поскольку считает, что для проведения экспертизы не имеется оснований, так как в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств для признания договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Кроме того, обратила внимание суда, что в соответствии с п. 1.2 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение полученного займа заемщик дает займодавцу расписку, которая сторонами не составлялась и не представлена суду. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что после заключении договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ расписка должна была бы находится у истца, но расписки у Новикова А.С. нет, и никогда не было. Также в судебном заседании представитель истца настаивала, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи квартиры, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, в связи с чем отсутствует подпись Куприяновой З.М., как поручителя-залогодателя.

Также представитель истца в судебном заседании обратила внимание суда, что при вынесении решения Сызранским городским судом Самарской области от 08.09.2011 года вопросы заключения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, действительности указанных договоров не обсуждались, в связи с чем встречные исковые требования Куприяновой З.М. были удовлетворены. Таким образом, считает, что в указанном решении суда отсутствует преюдиция. В настоящее время истец имеет намерения восстановить свои нарушенные права, обратившись с данными требованиям в суд, с целью в дельнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просила суд принять во внимание, что Куприяновым И.Л. суду также не представлено доказательств, подтверждающих оплату Новикову А.С. процентов в соответствии с условиями договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Куприянова З.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениям (л.д. 10-11), просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, руководствуясь документами, представленными в обоснование своей позиции по делу, в том числе вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года (л.д.17-18). Также дополнительно суду пояснила, что ее сын Куприянов И.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, но в настоящее время находится в командировке, в связи с чем явиться в судебное заседание не смог. Также в судебном заседании пояснила, что ее сын Куприянов И.Л. намерен возвращать Новикову А.С. деньги, в соответствии с условиями договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Куприянов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, что подтверждается, в том числе телефонограммой, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения на заявление суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствие с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 808 ГК РФ расписка в получении денег не подтверждает передачу денежных средств от одного лица к другому, а лишь является одним из доказательств существования договора займа, в частности тогда, когда сам договор займа между сторонами в письменной форме не составляется и его условия отдельно не обговариваются.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая собранные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования по основаниям указанным истцом не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новиковым А.С. и ответчиком Куприяновым И.Л., был заключен договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

В соответствии с п.1.1 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец Новиков А.С. передает в собственность заемщику Куприянову И.Л. деньги, в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора займа неотъемлемой частью к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительное соглашение об обеспечении займа.

Судом установлено, что решением Сызранкого городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 31.10.2011г., исковые требования Новикова А.С. к Куприяновой З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из <адрес> оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Куприяновой З.М. к Новикову А.С. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Указанным решением суда договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой З.М. и Новиковым А.С. признан недействительным.

Право собственности Новикова А.С. на вышеуказанную квартиру прекращено, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Куприяновой З.М. (л.д.17-18).

Решением Сызранкого городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 31.102011г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.С. и Куприяновым И.Л. (сыном Куприяновой З.М.) был заключен договор займа денег, по которому Новиков И.С. передал Куприянову И.Л. деньги, в размере 1000 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5.3. договора займа неотъемлемой частью к договору является дополнительное соглашение об обеспечении займа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа в качестве обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что Куприянова З.М. (поручитель-залогодатель) передает в собственность Новикову А.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, передача оформляется в виде договора купли-продажи. По исполнении всех обязательств Куприяновым И.Л. по договору займа квартира указанная выше передается обратно в собственность от заимодавца поручителю-залогодателю аналогичным способом. В случае невозможности исполнения обязательств заемщиком по договору займа по возврату основного долга и процентов за пользование займом в сроки, указанные в договоре займа, залог остается в собственности заимодавца, а договор займа считается исполненным, о чем составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик (Куприянова З.М.) не имела намерения продавать спорную квартиру истцу, по просьбе сына она передала спорную квартиру в залог в целях обеспечения возврата долга по договору займа, заключенному между истцом Новиковым А.С. и Куприяновым И.Л. Деньги по договору купли-продажи истец (Новиков А.С.) ответчику (Куприяновой З.М.) не передавал, деньги, в размере 1000 000 рублей были переданы истцом (Новиковым А.С.) Куприянову И.Л. по договору займа.

Ответчик Куприянова З.М. с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, квартиру истцу не передавала (л.д. 17-18).

Решением Сызранкого городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 31.10.2011г., судом доводы Новикова А.С. и его представителя о том, что договор займа с Куприяновым И.Л. не заключался, что он не передавал в долг Куприянову И.Л. 1000 000 рублей, не заключал дополнительного соглашения, а приобретал квартиру ответчика Куприяновой З.М. для себя, суд не принял во внимание по обстоятельствам, установленным решением суда.

Также указанным решением суда принято во внимание, что суду представлен подлинный договор займа и дополнительное соглашение, подписанные истцом Новиковым А.С. Дата в договоре купли-продажи квартиры, в договоре займа и соглашении одна - ДД.ММ.ГГГГ, чем также подтверждается, что фактически квартира ответчиком была передана в залог.

Доводы Новикова А.С. о том, что он не подписывал договор займа и дополнительное соглашение, суд также не принял во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, что в предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении подпись от его имени выполнена не им.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Сызранским городским судом Самарской области судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец и его представитель от назначения данной экспертизы отказались.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что между Куприяновым И.Л. и Новиковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег, в сумме 1000000 руб. 00 коп., с уплатой 48% в год от общей суммы займа ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Также по условиям договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3. договора займа неотъемлемой частью к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительное соглашение об обеспечении займа, на основании которого обеспечением договора займа являлась квартира по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца в той части, что истец Новиков А.С. не может достоверно подтвердить подписывал ли он договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными и необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие подписи истца в документах, в силу ст. 56 ГПК, суду не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании категорически отказалась от проведения почерковедческой экспертизы для выяснения факта принадлежности подписи в Договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ именно Новикову А.С., ссылаясь, что для проведения экспертизы не имеются основания, так как в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств для признания договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Отказ представителя истца от проведения почерковедческой экспертизы суд расценивает как факт, подтверждающий, что истец знал о заключении и существовании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ

К доводам представителя истца в той части, что в соответствии с п. 1.2 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение полученного займа заемщик дает займодавцу расписку, которая сторонами не составлялась и не представлена суду, фактически расписки о получении заемщиком денег не существует, поскольку договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в подтверждение получения денег по условиям п. 1.2 Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном виде у Новикова А.С. никогда не было, об указанных договорах истцу стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела в Сызранском городском суде Самарской области, где и были получены истцом заверенные копии, которые представлены суду, суд относится критически, поскольку представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что после заключении договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ расписка должна фактически была бы находится у истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что расписка не является достоверным подтверждением передачи денег, так как факт передачи денег установлен решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 г., вступившим в законную силу 31.10.2011г. Кроме того, истцом расписка может быть не представлена суду в своих интересах.

Согласно п.5.3. Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой его частью признается дополнительное соглашение об обеспечении займа, в связи с чем истец считает, что дополнительное соглашение признано существенным условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца в той части, что дополнительное соглашение, как и договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не подписано стороной поручителем - залогодателем Куприяновой З.М., суд считает необоснованными, поскольку дополнительное соглашение самостоятельной юридической силы не имеет, а является неотъемлемой частью договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подписано теми же сторонами, что суд считает не противоречащими действующему законодательству. Кроме того, указанным обстоятельствам дана оценка решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 г., вступившим в законную силу 31.10.2011г.

Так, факт заключения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 г.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что при вынесении решения Сызранским городским судом Самарской области от 08.09.2011 года вопросы заключения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, действительности указанных договоров не обсуждались и не были предметом рассмотрения, в связи с чем встречные исковые требования Куприяновой З.М. были удовлетворены. В настоящее время истец имеет намерения восстановить свои нарушенные права, обратившись с данными требованиям в суд, с целью в дельнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, указанным доводам дана оценка в решении Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 г., вступившего в законную силу 31.10.2011г.

Так, доводы представителя истца по доверенности, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, ставят под сомнение обстоятельствами, установленные вступившим в законную силу 31.10.2011г., решением Сызранкого городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, в нарушение ст.61 ГПК РФ.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, истцами суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новикова А.С. к Куприянову И.Л. Куприяновой З.М. о признании договора займа денег и дополнительного соглашения к нему незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2012 г.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: «___»____________________г.

Копия верна.

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: