Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 ~ М-483/2016 от 27.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                     09 сентября 2016 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

а также с участием истицы Кирилловой Т.И., представителя истицы Парахина О.В., представителя ответчиков Самохвалова И.П., Самохвалова А.И., Самохвалова М.И., представителя третьего лица - Кондратьевой Л.Н., представителя соответчика Администрации Костомукшского городского округа - Сенчилиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т.И. к Самохвалову И.П., Администрации Костомукшского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

Кириллова Т.И. обратилась в суд с иском к Самохвалову И.П. Администрации Костомукшского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на лестнице около входа в торговый центр «Славяне», принадлежащего ответчику Самохвалову И.П., она получила травму в виде перелома левого лучезапястного сустава руки со смещением. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние ступенек лестницы, вызванное отсутствием подсыпки. Истица считает, что надлежащими ответчиками являются собственник здания Самохвалов И.П. и Администрация Костомукшского городского округа, поскольку место падения является общественным местом, и Администрация обязана проводить работы по очистке территории от снега, обработке дорожных пешеходных покрытий противогололедными материалами, в том числе посыпкой их песком. В результате полученной травмы истица не могла осуществлять уход за дочерью, которая является инвалидом с детства, и страдает эпилепсией. Для осуществления уходя за дочерью истица воспользовалась услугами сиделки, стоимость которых составила 60 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при падении истицы разбился мобильный телефон, стоимостью 3 440 рублей. Кириллова Т.И. просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов по найму сиделки в сумме 60 000 рублей, стоимость мобильного телефона в сумме 3 440 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самохвалов А.И., Самохвалов М.И., Мельников С.Г., Пастухов В.Н., Котельникова Г.И., Казнакова Я.Г., Жарский М.В., Бетке Р.Э.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бетке Р.Э. исключен из числа соответчиков.

В судебном заседании истица и ее представитель Парахин О.В. изменили требования, просят взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда солидарно со всех собственников здания ТЦ «Славяне» Самохвалова И.П., Самохвалова А.И., Самохвалова М.И., Мельникова С.Г., Пастухова В.Н., Котельниковой Г.И., Казнаковой Я.Г., Жарского М.В. Требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Администрации КГО не поддержали.

В остальной части истица и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица пояснила, что на лечении находилась около трех месяцев, ей был наложен гипс, в результате она не могла осуществлять уход за дочерью, которая является <данные изъяты>, проживает отдельно, ей нужен постоянный контроль, в связи с тем, что у нее бывают приступы заболевания, ей необходимо готовить, стирать. В связи с полученной травмой истица вынуждена была нанять сиделку З.Г.В. которая осуществляла уход по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 61 000 рублей, из которых истица выплатила З.Г.В. 20 тысяч рублей, оставшуюся сумму обязалась выплатить до конца 2016 года, в подтверждение чего ею выдана расписка. Истица просит взыскать с ответчиков стоимость услуг сиделки в размере 60 000 рублей.

Представитель истицы просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчиков Самохвалова И.П., Самохвалова А.И., Самохвалова М.И., представителя третьего лица - Кондратьева Л.Н. иск не признала, полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ей материального ущерба, истребуемая компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной. Согласно актам выполненных работ ООО «Стройсервис» следует, что уборка лестницы и крыльца здания торгового центра была осуществлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения явились неосторожные действия самой истицы.

Ответчики Самохвалов И.П., Самохвалов А.И., Самохвалов М.И., Казнакова Я.Г. извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Повестки на имя ответчиков Мельникова С.Г., Пастухова В.Н., Котельниковой Г.И., Жарского М.В. возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель соответчика Администрации КГО - Сенчилина О.П. считает обоснованными требования истицы о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с собственников здания торгового центра.

Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчиков и третьего лица, представителя соответчика, допросив свидетелей Л.О.В., К.В.В. К.Ю.П., Ш.В.И. заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, истица Кириллова Т.И., поскользнулась на ступеньке лестницы, ведущей в ТЦ «Славяне», упала, в результате чего получила травму руки, врачами «Скорой помощи», прибывшими на место, диагностирован перелом левого луча в типичном месте. Истица была доставлена в травмпункт, где ей был наложен гипс.

Сведения о месте падения истицы подтверждены показаниями свидетелей Л.О.В. пояснившей, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ около хлебного ларька, расположенного возле ТЦ «Славяне», увидела боковым зрением падение женщины на ступеньках и услышала вскрик, она помогла женщине подняться и отвела ее в торговый отдел здания торгового центра, женщина жаловалась на то, что ударилась головой, левая рука у нее висела. На крыльце было скользко, на ступеньках здания также было скользко и ничем не посыпано.

Показаниями свидетелей: Колодиной В.В., которая пояснила, что истицу привела в отдел женщина, была вызвана «Скорая помощь», со слов истицы она упала, поскользнувшись на ступеньке здания торгового центра, кроме того свидетель пояснила, что в тот день было очень скользко на улице, и ступеньки здания торгового центра были тоже скользкие и ничем не посыпаны; Ш.В.И., мужа истицы, пояснившего, что, его супруга ДД.ММ.ГГГГ ушла в магазин для того, чтобы купить ему подарок, а когда она вернулась, на руке у нее был гипс, она пояснила ему, что упала на ступеньках магазина ТЦ «Славяне».

Из амбулаторной карты истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении у хирурга с диагнозом перелом левой лучевой кости.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние ступеней лестницы, ведущей на крыльцо здания торгового центра «Славяне», расположенного в г. Костомукша, бульвар Лазарева, 1, вызванное отсутствием подсыпки ступеней в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

Доказательств того, что истица упала в ином месте, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Суд считает, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием лестницы, ведущей на крыльцо здания ТЦ «Славяне», которое выразилось в не очистке ее от наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Доводы стороны ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ лестница, ведущая на крыльцо здания торгового центра была надлежащим образом убрана от снега и льда, суд не принимает во внимание, поскольку акт о выполнении ООО «Стройсервис» работ по уборке территории, крылец от снега и льда от ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением очистки ступеней от наледи, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Истица и ее представитель просят взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также сумму ущерба солидарно со всех собственников здания.

Согласно выписке из ЕГРИП, собственниками здания ТЦ «Славяне», расположенного по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, дом 1, литер 1, кадастровый №, являются Самохвалов И.П., Самохвалов А.И., Самохвалов М.И., Мельников С.Н., Жарский М.В., Казнакова Я.Г., Котельникова Г.И., Пастухов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками здания ТЦ «Славяне» заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении зданием универсама, находящегося в общей долевой собственности, которым определены доли в праве на общую долевую собственность. Пунктом 3.12 указанного соглашения установлено, что крыльцом здания пользуется и распоряжается по своему усмотрению Самохвалов А.И..

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что стороны договорились поручить сособственнику Самохвалову И.П. заключить все необходимые договоры на поставку коммунальных услуг, обслуживание и ремонт здания и прочее, необходимое для нормальной эксплуатации здания. Стороны обязуются заключить с Самохваловым И.П. агентский договор на предоставление коммунальных услуг, обслуживание и ремонт здания.

Агентский договор стороной ответчиков не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самохваловым И.П. и ООО «Стройсервис» заключен договор на оказание услуг №, в состав работ по которому входит санитарное содержание - работы по уборке мест общего пользования и придомовой территории (пункт 1.2).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Самохвалов А.И., которому по соглашению передано в пользование и распоряжение крыльцо здания ТЦ «Славяне», поскольку именно он должен был обеспечить надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией работ по уборке указанной территории.

При определении денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в связи с получением травмы, с учетом ее возраста и продолжительности лечения (около трех месяцев), степень вины ответчика, и определяет размер компенсации в сумме 55 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о возмещении материального ущерба, в частности, расходов, понесенных ею на оплату услуг сиделки Зининой Г.В., в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает указанное требование обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что дочь истицы Кириллова Ю.П. является <данные изъяты> проживает отдельно от истицы, которая осуществляет постоянный уход и контроль за ней. Из показаний свидетелей К.Ю.П., Ш.В.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за дочерью истицы осуществляла З.Г.В.., которая фактически проживала с К.Ю.П.., готовила ей еду, стирала, закупала продукты. Истицей в подтверждение понесенных расходов представлены договоры, заключенные между нею и З.Г.В. согласно которым стоимость услуг составила 1 тысяча рублей за 1 день, а также копия расписки, из которой следует, что за весь период ухода истица должны выплатить Зининой Г.В. 61 000 рублей до конца 2016 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачено З.Г.В. 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ указанные истицей расходы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Самохвалова А.И. в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании стоимости мобильного телефона в размере 3 440 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств повреждения телефона, а также невозможности его ремонта в случае, если он был поврежден при падении.

Учитывая, что удовлетворению подлежит требование истицы к ответчику Самохвалову А.И., в удовлетворении исковых требований к остальным собственникам здания Самохвалову И.П., Самохвалову М.И., Мельникову С.Г., Пастухову В.Н., Котельниковой Г.И., Казнаковой Я.Г., Жарскому М.В. следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом объема выполненной работы представителем, категории спора, исходя из требований разумности, определяет в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на копирование документов в сумме 50 рублей, исходя из стоимости ксерокопии 1 листа в сумме 10 рублей, указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также количества представленных в суд ксерокопий документов (5 штук).

Согласно ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 2 289 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова А.И. в пользу Кирилловой Т.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 050 рублей, а всего 123 050 (сто двадцать три тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Т.И. к Самохвалову И.П., Самохвалову М.И., Мельникову С.Г., Жарскому М.В., Казнаковой Я.Г., Котельниковой Г.И., Пастухову В.Н. отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2 289 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                  И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.