Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2020 ~ М-1393/2020 от 21.05.2020

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании пристройки к зданию магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, указав, что в 2019 г. ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 855,8 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0302001:2343, собственником которого последний является. А именно, ФИО1 к зданию магазина по указанному адресу без получения разрешения на реконструкцию выполнена пристройка размерами 60х24 м. При таких обстоятельствах, вновь возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с чем, администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить требования администрации <адрес> в указанной в иске редакции, против назначения по делу судебной экспертизы возражала, настаивала на рассмотрении требований по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на здание магазина, назначением – нежилое, общей площадью 2 339,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер А, А1, ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 2 339,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанным выше апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, согласно проектной документации, в 2019 г. пристроил к зданию магазина вспомогательное строение для эксплуатации основного здания магазина – склад промышленных товаров площадью 561,80 кв.м. Также в апелляционном определении отражено, что исследуемое нежилое здание – здание магазина со складом (литер А, А1), после выполненной реконструкции, связанной со строительством пристройки-склада (литер А1) к основному зданию (литер А) увеличилось до 2 339,9 кв.м., вместе с тем, указанное здание после реконструкции соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая относительно исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект, администрация <адрес>, как отражено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, ссылалась на отсутствие разрешения на строительство.

В рассматриваемом гражданском деле, представитель администрации в качестве обоснования своего иска к ФИО1 о сносе спорного объекта недвижимости, вновь ссылается на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, иных доказательств и оснований, могущих повлиять на выводы суда по настоящему спору, не приводит. Вместе с тем, какой объект недвижимости просит снести, истец не конкретизирует, на нарушение прав администрации <адрес> или третьих лиц при возведении реконструированного объекта не указывает, вторую часть исковых требований о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями, также ничем не обосновывает, о допущенных нарушениях норм и правил при строительстве в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не говорит, против назначения строительно-технической экспертизы по делу отказывается.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2020 ~ М-1393/2020 от 21.05.2020

2-1587/2020 ~ М-1393/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица