Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22856/2014 от 30.09.2014

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-22856/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Музафаровой А.Р. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Круглова А.Н. к Музафаровой А.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Н. обратился в суд с иском к Музафаровой А.Р. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17897, 92 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2010г. Музафарова А.Р. получила в долг от него денежные средства в размере 100000 руб. сроком на один год. Долг возвращен не был. В настоящее время от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Музафарова А.Р. в судебное заседании не явилась.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московского областного суда от 04 февраля 2014 года исковые требования Круглова А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Музафарова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 02.09.2010г. между Кругловым А.Н. и Музафаровой А.Р. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. без процентов, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 15).

Согласно условиям договора, заем в размере 100000 руб. был получен Музафаровой А.Р. сроком на 1 год.

31.07.2013г. между Кругловым А.Н. и Сергеевым А.М. был заключен договор уступки прав требования к ответчику.

29.10.2013г. договор уступки прав требования, заключенный между Кругловым А.Н. и Сергеевым А.М. был расторгнут.

Сумма займа в размере 100000 руб. до настоящего времени ответчиком не возращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что Музафаровой А.Р. были получены денежные средства в долг в указанном в расписке размере.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, то судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Заявитель жалобы указал, что принимая исковое заявление от Круглова А.Н., имеющего статус адвоката, при этом подписанное Воробьевым М.С., который, по мнению заявителя, не вправе был действовать от имени Круглова А.Н., не имел на то полномочий, суд нарушил ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебной коллегией указанные доводы жалобы отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, расписка от 02.09.2010 г. была заключена между Кругловым А.Н. и Музафаровой А.Р., как физическими лицами, в связи с чем, обращение в суд Круглова А.Н. как самостоятельно, так и через представителя, действующего по доверенности (л.д. 7) не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как верно указывает заявитель жалобы, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2012). Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.

Судебная коллегия полагает, что суд, принимая исковое заявление, не нарушил правил общей подсудности, обоснованно принял к производству исковое заявление по месту постоянной регистрации ответчика в г. Балашиха, поскольку суд не располагал сведениями о смене ответчиком места, где он постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того как следует из материалов дела ответчик получал судебные извещения по адресу указанном в исковом заявлении.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи