Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13987/2019 от 19.04.2019

Судья Бондаренко Н.П.                                                    Дело № 33-13987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Галкина Виталия Алексеевича на решение Зарайского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Галкина Виталия Алексеевича к Володиной Елене Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Зарайск, ул.Димитра Благоева, д.22, квартира №37, от 05 апреля 2013 года, заключенного между Галкиной Антониной Трофимовной и Володиной Еленой Алексеевной, прекращении права собственности на неё у Володиной Е.А., включении вышеназванной квартиры в наследственную массу после умершей 12 декабря 2013 года Галкиной Антонины Трофимовны; восстановлении срока исковой давности на обращение в суд c иском о признании недействительным договора дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Володиной Е.А. – Сахановой Д.З.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.А. обратился в Зарайский городской суд с иском к Володиной Е.А., в котором с учётом уточнений, принятых судом, просил о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Галкиной А. Т. и Володиной Е. А., прекращении права собственности на неё у Володиной Е.А., включении вышеназванной квартиры в наследственную массу после умершей <данные изъяты> Галкиной А. Т.; восстановлении срока исковой давности на обращение в суд c иском о признании недействительным договора дарения квартиры.

      В обоснование исковых требований Галкин В.А. указал на следующие обстоятельства:

      Стороны по делу являются родными детьми Галкиной А. Т..

      Ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты>. Вместе с матерью проживал и был зарегистрирован по указанному адресу истец Галкин В.А., он и в настоящее время проживает по указанному адресу.

Галкина А. Т. умерла <данные изъяты>.

      В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Было заведено наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом истец выяснил, что Галкина А.Т. подарила свою квартиру <данные изъяты> ответчице, что она от истца скрыла. Письмом от <данные изъяты> нотариус разъяснила Галкину В.А., что квартира не входит в состав наследственной массы. Было обидно, но истец принял решение своей матери.

      Однако, в конце ноября 2018 года при разборе шкафов с книгами истец неожиданно нашел медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты> Зарайской центральной районной больницы на имя своей матери, заведенную с 2003 года. В ней указаны различные болезни, которыми мама истца болела, и в связи с которыми лечилась в больнице, в том числе: в последние годы жизни от постоянных болей в голове, головокружений, плохой памяти, забывчивости, нарушения равновесия, ориентации, депрессии. <данные изъяты> ей поставлен диагноз – атеросклероз головного мозга. <данные изъяты> новый диагноз от невролога – болезнь Альцгеймера на фоне хронического изменения головного мозга сосудистого генеза.

       По просьбе истца его знакомый врач пояснил, что мать его страдала психическим расстройством, заболеванием, не могла сама правильно понимать значение своих действий и руководить своими действиями соответственно, то есть являлась, по сути, недееспособной.

      При этом ответчица перед смертью матери занималась её лечением и уходом за ней, брала маму для временного проживания в <данные изъяты>. по мнению истца, она сделала это не случайно, так как целый год скрывала от него факт дарения квартиры.

      Истец считает, что по состоянию на <данные изъяты>, то есть на дату составления договора дарения квартиры, Галкина А. Т. являлась недееспособной вследствие психического расстройства, из-за чего она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего договор дарения квартиры следует признать недействительным.

      Поскольку о заболевании матери истец узнал только в ноябре 2018 года, когда нашел медицинскую документацию, истец просит восстановить срок исковой давности по данному делу для предъявления иска в суд, полагая такую причину уважительной.

      В судебном заседании представитель истца Галкина В.А. по доверенности Шабалкин В.А. поддержал исковое заявление.

      Представитель ответчицы Володиной Е.А. по доверенности Мартемьянова М.П. возражала против удовлетворения иска. Просила на стадии предварительного судебного заседания вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

      Представитель 3-его лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо нотариус Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Галкина В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галкин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

      В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

      При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      Как следует из материалов дела, по договору дарения от <данные изъяты> Галкина А. Т., <данные изъяты> года рождения, подарила своей дочери Володиной Е.А. двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером: 50:38:0070131:122, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

       В п.5 договора указано, что в квартире сохраняет право проживания Галкин В. А. (истец по делу).

<данные изъяты> за Володиной Е.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру Управлением Росреестра по <данные изъяты>, запись регистрации: 50-50-01/011/2013-121.

<данные изъяты> Галкина А. Т. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти VI – МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

      Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, которое заведено нотариусом Зарайского нотариального округа Киселевой О.В., следует, что истец Галкин В.А. <данные изъяты> обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

      Письмом от <данные изъяты> нотариус Киселева О.В. сообщила Галкину В.А., что на день смерти право собственности на доли квартиры у Галкиной А.Т. отсутствовало, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРП, согласно которой с <данные изъяты> собственником целой квартиры значится Володина Е.А.

      Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты>, истец Галкин В.А. указал, что его мать при заключении договора могла быть недееспособной в силу психического заболевания (расстройства), а, следовательно, не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

      В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

      Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

      На день совершения сделки, п.1 ст.181 ГК РФ действовал в следующей редакции: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Судом достоверно установлено, что из письма нотариуса от <данные изъяты> истец узнал о совершении его матерью сделки дарения, что не оспаривалось в судебном заседании.

      Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек <данные изъяты>.

      В судебном заседании представитель истца Шабалкин В.А. указал, что истец совместно проживал со своей матерью, видел её перед смертью и у него никогда не возникало сомнений в том, что она дееспособная. Такие сомнения у него появились после обнаружения записей в медицинской карте матери.

      Поскольку медицинская карта с записями за период 2003 – 2012 г.г. Галкиной А. Т. все время находилась в квартире, где она проживала, и в которой все это время проживал и проживает до настоящего времени истец, то суд обоснованно не согласился с доводами Галкина В. А. о том, что нашел он эту медицинскую карту впервые и прочитал только в ноябре 2018 года, поскольку какими-либо объективными доказательствами эти доводы не подтверждены.

     Таким образом, судом первой инстанции не установлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности Галкину В.А., с чем соглашается судебная коллегия.

      В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Галкиным В.А. также заявлены исковые требования о прекращении права собственности на спорную квартиру за Володиной Е.А., включении вышеназванной квартиры в наследственную массу после умершей <данные изъяты> Галкиной А. Т., которые по своей сути являются дополнительными к основному требованию о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что истец не знал о медицинских заболеваниях матери, проживая с ней в одной квартире, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания и подлежит отклонению ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи