Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 по делу № 33-26930/2020 от 23.07.2020

Судья: фио 

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1945/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-26930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

 с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного  суда  адрес от дата в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено: иск Департамента городского имущества - удовлетворить частично.

Передать в собственность адрес 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес.

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Встречные исковые требования фио - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества Москвы предоставить фио равноценное возмещение (компенсацию) за изымаемое жилое помещение в денежной форме в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества Москвы в пользу фио государственную пошлину - сумма, расходы на составление оценки - сумма, расходы на юридические услуги - сумма

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению,

установила:

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском, в котором  просит прекратить право собственности фио, фио (по 1/2 доле в праве каждого) на жилое помещение по адресу: адрес.

Передать в собственность фио, фио (по 1/2 доле в праве каждому) жилое помещение по адресу: адрес.

Передать в собственность адрес жилое помещение по адресу: адрес.

Выселить фио, фио A.M., фио, фио, несовершеннолетних фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и переселить в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что дом № 1 корп. 1 по адрес подлежит сносу, а жильцы данного дома - переселению в предоставленное другое жилое помещение. фио и фио A.M. являются долевыми собственниками (по 1/2) жилого помещения по адресу: адрес, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства совместно с остальными ответчиками. В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, распоряжением Департамента ответчикам предложен вариант трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, однако, согласия на предложенный вариант от всех ответчиков не поступило, ответчики продолжают проживать в квартире в сносимом доме.

Ответчик фио обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества Москвы, с учетом уточнения требований просил обязать ответчика предоставить фио равноценное возмещение (компенсацию) за изымаемое жилое помещение в денежной форме в размере сумма, взыскать с ответчика иные убытки, компенсацию в размере сумма ежемесячно, до момента зачисления ответчиком возмещения  за изымаемое  жилое  помещение  на банковский  счет  фио, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фио своего согласия на компенсацию в натуральной форме не давал, в связи с чем он вправе получить компенсацию в денежной форме. Согласно отчету об оценке, стоимость 1/2 доли изымаемой квартиры, принадлежащей фио, составляет сумма, также истец понесет расходы на переезд, аренду жилья до момента приобретения новой квартиры, комиссию агенту, стоимость услуг агентства недвижимости по подбору жилья, государственную пошлину для оплаты регистрации права собственности, сопровождение сделки адвокатом.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества адрес первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики, представитель ответчика фио, представитель ответчика фио   в   судебном   заседании   просили   встречные   исковые   требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представители третьих лиц - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Прокурор фио полагала, что встречные исковые требования фио подлежат удовлетворению в части предоставления компенсации за изымаемое жилое помещение, а также подлежит удовлетворению первоначальный иск к нему о выселении, в остальной части заявленных сторонами требований просила отказать.

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Солнцевского районного  суда  адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 57,6 кв.м, принадлежит на праве собственности фио и фио (по 1/2 доле).

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, фио A.M., фио, фио, несовершеннолетние фио, датар, фио A.M., датар, фио, датар.

Ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 1233-ПП «Об адресной инвестиционной программе адрес на дата» и Правительства Москвы от дата № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы адрес «Жилище», дом по адресу: адрес, подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Департамента городского имущества Москвы № 11846 от дата фио предложен вариант трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 131,4 кв.м, расположенной в доме-новостройке с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, однако согласие на предложенный вариант жилого помещения от всех собственников получено не было – о своем несогласии с предложенным вариантом в заявлении от дата заявил фио, ссылаясь на то, что разведен с фио  с дата, согласен на предоставление ему отдельной квартиры, соответствующей его доли площади,  либо выплату  компенсации в размере не менее сумма для приобретения собственного жилья.

Второй сособственник фио, а также зарегистрированные члены ее семьи с предложенным вариантом переселения согласились.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В  силу  части   1  статьи  32  ЖК  РФ,  жилое  помещение  может  быть  изъято  у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - адрес принят Закон адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 21 от дата, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (часть 4 статьи 6 Закона N 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, дав им толкование,  исходил из того, что  жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение, но только по его согласию при выборе им натуральной формы возмещения.

Установив, что согласие собственника ½ доли квартиры фио на переселение из спорной квартиры в предоставленную Департаментом квартиру отсутствует, фио изъявил желание на возмещение выкупной   цены   стоимости принадлежащей ему доли, однако возможность предоставления возмещения в денежной форме Департаментом с собственником квартиры согласована не была, суд пришел к выводу о том, что встречные требования фио о выплате ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение основаны на законе и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд положил в основу решения отчет об оценке наименование организации, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составила сумма, соответственно, стоимость ½ доли - сумма  

С учетом удовлетворения исковых требований фио о выплате ему выкупной цены стоимости его доли жилого помещения, суд удовлетворил иск ДГИ адрес о его выселении из занимаемой квартиры в подлежащем сносу доме.

В остальной части исковых требований фио отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио, фио, фио несовершеннолетним фио, фио, фио о выселении. При этом суд исходил из того, что с учетом удовлетворения исковых требований фио о выплате ему выкупной стоимости его доли жилого помещения остальным ответчикам должно быть предложено  иное жилое помещение равноценное и соответствующее ½ доле изымаемого у фио  

Ответчик (истец по встречному иску) фио, а также ответчики фио, фио, фио  решение не обжалуют.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Департамента городского имущества Москвы судом распределены судебные расходы - в пользу фио взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма, расходы на составление оценки - сумма, расходы на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости - сумма

На основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ решение обращено к немедленному исполнению, принимая во внимание, что дом по адрес подлежит сносу, замедление исполнения решения о выселении может привести к ущербу Департаменту городского имущества Москвы из-за необходимости содержания отселяемого дома.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, указывая на то, что в силу положений ст. 2  и ст. 6 Закона адрес от дата № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» предусмотрено право выбора собственниками, освобождающими жилые помещения денежной или натуральной формы возмещения. Поскольку в данном случае жилое помещение принадлежит на праве равнодолевой собственности двум собственникам, то распоряжение, а также владение и пользование  жилым помещением по правилам ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществляется  по их соглашению, одному фио, который   единоличным собственником не является, право выбора формы возмещения не принадлежит. Ссылается также на то, что, следуя логике суда, фио в результате принятого решения имеет право на получение 1,5 комнатной квартиры, что невозможно, юридическая судьба ее доли не разрешена. Полагает, что отсутствие согласия всех сособственников изымаемого жилого помещения на получение денежной компенсации является основанием для отказа в выплате фио такой компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судом первой инстанции неверно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок изъятия жилого помещения у собственника, нарушены нормы процессуального права,в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.п. «и» п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Возлагая на Департамент городского имущества адрес обязанность предложить остальным ответчикам иное жилое помещение, равноценное и соответствующее ½ доле в праве на изымаемое у фио, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку суд не вправе обязать государственный орган обеспечить собственника другим жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

 Спорным объектом в рамках отношений, связанных со сносом дома, является трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Ответчики обладают  идеальными долями в праве собственности на квартиру, поскольку раздел квартиры в натуре не производился и не может быть произведен в силу особенностей конструкции данного недвижимого имущества. адресст. ст. 2,6 Закона адрес № 21 от дата «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в адрес» компенсация производится в отношении одной квартиры ее эквивалентом ( в денежной или натуральной форме) и не может быть разделена на части в зависимости от количества сособственников квартиры.

При таких данных Департамент городского имущества адрес обоснованно предложил собственникам изымаемого в связи со сносом дома жилья другое жилое помещение, также состоящее из трех комнат, общей площадью 131,4 кв.м, то есть принцип равноценного возмещения нарушен не был.

Поскольку согласие на получение денежной компенсации вместо натуральной от второго собственника фио не поступало, соглашение относительно получения денежной компенсации за занимаемую  квартиру между всеми правообладателями отсутствует, и законодательство не предусматривает право одного из долевых сособственников жилого помещения требовать выплату отдельной компенсации в денежной форме, оснований для удовлетворения иска фио не имелось.

 В судебном заседании было установлено, что по существу между фио и фио имеется спор о разделе нажитого в браке имущества, поскольку фио не проживает в спорной квартире, нуждается в приобретении собственного жилья, однако о выплате компенсации или продаже квартиры с распределением полученных денежных средств стороны договориться не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках данного дела подлежит рассмотрению вопрос о том, какая компенсация должна быть предоставлена государством собственникам квартиры в связи со сносом дома, отвечает ли принципу равноценности предоставляемое собственнику жилье, имеются ли основания для выплаты компенсации. При этом отношения между сособственниками недвижимого имущества, в том числе имеющиеся между ними споры о порядке пользования жильем, выкупе доли или разделе имущества в натуре, не входят в предмет доказывания по делу.

Таким образом, решение государственного органа о сносе и отселении дома не предполагает, что в процессе осуществления процедур по предоставлению возмещения взамен изымаемого жилья будут разрешаться частные споры между сособственниками квартир.

Если отсутствует соглашение о получении денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, собственники квартиры должны переселиться в другую квартиру, отвечающую требованиям благоустроенности и равноценности, и после оформления прав на новое жилье разрешать имеющиеся между ними споры в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес  и отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку обжалуемое решение суда было исполнено в части перечисления  Департаментом городского имущества Москвы фио  денежной компенсации  в размере сумма,  в соответствии со ст. 443 ГПК РФ необходимо произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания  с фио в пользу Департамента городского имущества Москвы денежных средств в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ( ░░1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ( ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░   ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░,  ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░