Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2021 ~ М-782/2021 от 17.03.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001657-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                         г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/21 по заявлению Шахдинарян Андраника Климентьевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахдинарян А.К. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.08.2020г. года в 20-00 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 г/н № под управлением ФИО5 (виновник ДТП), автотранспортного средства ФИО1 - ФИО2, г/н № и автотранспортного средства ФИО6 - Опель Инсигния, гос номер № 152.

ФИО2, госномер № № является Шахдинарян А.К, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа-страхование» по страховому полису серия РРР №.

Справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак № 163 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-страхование» получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для определения суммы, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшего автотранспортного средства, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Департамент Оценки».

Страховщик был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы Автомобиля и заранее приглашен на нее телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом за счет собственных средств была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № №/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 610 823 рублей, с учетом износа 408 523 рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киа Сид ФИО5 ФИО15

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае - Шахдинарян А.К.

07.09.2020г. страховой компанией была произведена выплата ущерба по ОСАГО в размере 307 700 руб.

18.09.2020г. г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 24.04.2019г., выполненного в соответствии Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г

30.12.2020г. года истец направил заявление Финансовому уполномоченному о разрешении сложившейся ситуации.

По данному заявлению 12.02.2021г. было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 18 462 руб., в остальных требованиях было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований и выплаты ответчиком страхового возмещения по судебной экспертизе, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу неустойку в размере 91600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Буланчиков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Пуземская И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что разница страхового возмещения истцу выплачена, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки просила отказать, а случае удовлетворения даны требований снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Смирнов В.В. и Афанасьев Д.Р. извещенные надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив административный материал по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 132-ФЗ от 04.06.2018г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что №. года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО7 В.В., автомобиля ФИО2, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля -Опель Инсигния, гос номер №, под управлением ФИО6

Собственником Субару Форестер, гос. номер № является Шахдинарян А.К, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом РРР № (л.д.18, том 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19-22, том 1).

В целях определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля, Шахдинарян А.К. обратился в независимую оценочную организацию <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 610 823 руб., с учетом износа 408 523 руб. (л.д. 55-80).

ДД.ММ.ГГГГ. Шахдинаряну А.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 307 700 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. г. Шахдинарян А.К. направил в АО «Альфа-Страхование» претензию, с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в соответствии Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения Шахдинаряну А.К. не была выплачена.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ. Шахдинарян А.К. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. с заявлением в отношении АО «Альфа-Страхование» об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного назначена экспертиза с привлечением <адрес>». Согласно выводам экспертного заключения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № У№, установлено, что характер повреждений бампера переднего, крыла переднего правого (в передней/средней частях) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2020г. Кроме того, предоставленные на исследование материалы не подтверждают наличия повреждений внутренних усилителей порога правого и внутреннего усиления В-стойки правой. Повреждения диска колесного заднего правого также не нашли подтверждения на предоставленных фотографических изображениях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО «ФИО4» (представленного АО «Альфа-Страхование» превышает на 23 700 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от <адрес>. требования Шахдинаряна А.К. удовлетворены частично. С АО «Альфа-Страхование» в пользу Шахдинаряна А.К. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 462 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений и возражений ответчика относительно того, что такие повреждения как: крыло переднее левое, задний бампер не соответствуют заявленному ДТП, по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16».

Из экспертного заключения ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что не все повреждения на автомобиле ФИО2, г/н №, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортному происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ФИО3, г/н № под управлением ФИО7 В.В., ФИО2, г/н №, под управлением истца и Опель Инсигния, г/н № под управлением ФИО6, изложенным в административном материале по факту ДТП (в том числе схеме ДТП, объяснениях водителей и др. материалах гражданского дела). К заявленному ДТП от 08.08.2020г. относятся повреждения следующих элементов/деталей/улов: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, щиток грязезащитный передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, обивка двери передней правой, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, уплотнитель двери передней правой, петли двери передней правой, петли двери задней правой, порог правый, В-стойка правая, накладка порога проема двери задней правой, облицовка В-стойки правой нижняя, повторитель поворота зеркала правого, накладка зеркала правого нижняя, панель приборов, подушка безопасности пассажира головная, подушка безопасности пассажира боковая, обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья переднего правого, обивка крыши, пол кузова, лонжерон пола правый, перекос проема правых дверей, диск колеса правого переднего, шина колеса правого переднего, диск колеса правого заднего, заглушка порога правого задняя, усилитель порога правого, усилитель В-стойки правой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО2, г/н № составляет 399 300 руб.

Суд при определении обоснованности требований истца, соответствии заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах с места ДТП и осмотра ТС, материалах административного производства по факту ДТП.

Суд полагает, что экспертом дана исчерпывающая оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами произошедшего ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Представленные в материалы дела стороной ответчика в опровержение доводов истца заключения ФИО19» и ООО «ФИО4» не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку как следует из исследовательской части указанных заключений экспертами не проводился сравнительный анализ повреждений при сопоставлении транспортных средств участников ДТП, не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и составляет 399 300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере 307 700 руб. суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу Шахдинаряна А.К. разницу страхового возмещения в размере 91 600 руб. Вместе с тем, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 91 600 руб. была перечислена истцу, суд полагает требование в указанной части ответчиком исполнено.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Альфа-Страхование» направлена претензия о возмещении разницы страхового ущерба. В добровольном порядке в установленный законом срок требования истца ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Сумма в размере 91 600 руб. была перечислена истцу лишь после подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (91 600 руб.) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного обязательства является соразмерным и справедливым.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера штрафной санкции, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен чек по оплате экспертизы, проведенной ФИО20» в размере 8 000 руб. и счет на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 520 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахдинарян Андраника Климентьевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Шахдинарян Андраника Климентьевича неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 64 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 520 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021года

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.