Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1084/2017 (33-35236/2016;) от 05.12.2016

Судья - Гавловский В.А. Дело № 33-35236/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

и судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Джили», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого №311 от 13.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 95631,33 руб.

20.11.2015 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой было приложено вышеуказанное Заключение, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в суд.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 453,50 руб., неустойка в размере 5 000 руб., сумма финансовой санкции в размере 2 798,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и штраф в размере 32 926,75 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страхователем на осмотр, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Уведомление страховой компании о проведении осмотра автомобиля, направленное в адрес истца, проигнорировано последним.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Джили», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

До поступления претензии в адрес истца страховой компанией 12 октября 2015 года направлен запрос с просьбой, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако вышеуказанное требование истцом было проигнорировано.

20.11.2015 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой было приложено вышеуказанное Заключение, после чего страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 49400 руб.

При рассмотрении заявленных требований, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № 676/16 от 23 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 65853,50 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом указанным заключением эксперта и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16453,50 рублей.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения – неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, игнорировав запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела отсутствуют.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п.13 статьи 12 вышеуказанного закона, допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

09.10.2015 г. в адрес ответчика от истца посредством почтовой связи поступило заявление, после чего представителем ответчика в адрес истца и его представителя было направлено письмо, с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Данная просьба истцом была проигнорирована, и 13.09.2015 года < Ф.И.О. >4 организовал осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, и, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, уклонился от осмотра автомобиля страховщиком, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, по данному делу не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, размер убытков, подлежащих возмещению, судом установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года в части взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу < Ф.И.О. >4 неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: