Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2018 (2-8407/2017;) ~ М-8527/2017 от 07.12.2017

Дело № 2- 635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца Шмаеника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект финанс» к Петровскому В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект финанс» (с ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к Петровскому В.Н. о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суммы неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда ООО «Солнечный залив» привлечен к участию в деле в качестве в качестве третьего лица.

Представитель истца Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ранее между сторонами состоялось несколько аналогичных судебных споров, решения по которым имеют преюдициальное значение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Солнечный залив» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, №, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», с одной стороны, и Петровским В.Н., с другой стороны, заключен договор займа №.

Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) <данные изъяты> условных единиц (У.Е.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты>. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком таких платежей, указанным в Приложении № к договору. Заемные средства были перечислены по письменному поручению заемщика на счет получателя – ООО «САНА+».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный залив» заключен договор залога (ипотеки). Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №. Займодавец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> У.Е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный залив» заключен договор залога (ипотеки) предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взысканы основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Петровского В.Н. к ООО «СКапитал» о признании договоров займа недействительными отказано. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Солнечный залив» на праве собственности в виде земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Карелии решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска к Петровскому В.Н. и в иске к ООО «Солнечный залив» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет процентов признается правильным, произведен в соответствии с условиями договора, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Поскольку истец свои обязательства по каждому из договоров выполнил, при этом ответчик обязательства не исполнил, требования о взыскании процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> +<данные изъяты>) * <данные изъяты>%, где <данные изъяты>% =<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>)). Примененные в расчете ставки соответствуют правилам исчисления процентов, установленным соответствующей редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ. Предъявленные ко взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства.

Пунктами 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении Заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами 2.4 и 2.5 каждого из договоров, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и суму неуплаченных пеней.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. по двум договорам исходя из следующего расчета(<данные изъяты> +<данные изъяты>) * <данные изъяты>% (<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая также во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> % в день или <данные изъяты>% годовых, то есть до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12,55,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект финанс» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.01.2018.