Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. №11-345/2020

Судебный участок №13 г.Петрозаводска 10MS0013-01-2019-000029-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при помощнике судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.03.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абросимовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 07.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абросимовой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30.11.2019 под 54,75% годовых. Ответчица приняла на себя обязательства своевременно вернуть банку денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчица свои обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составил 29508 руб. 53 коп. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 23061 руб. 56 коп., в том числе сумму основного долга - 13865 руб. 83 коп., проценты - 2824 руб. 91 коп., неустойку - 6370 руб. 82 коп. (уменьшенную истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России), расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Абросимовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4899 руб. 10 коп., в том числе проценты - 699 руб. 10 коп., штрафные санкции в размере 4200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 491 руб. 85 коп.

С указанным решением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований, указывает, что судом не принят во внимание расчет истца, в котором уплаченные ответчицей 13865 руб. 80 коп. учтены в счет погашения процентов по договору. Также просит распределить судебные расходы, в том числе расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абросимовой Л.Н. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №, согласно условиям которого истец открыл на имя ответчика счет №, предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, установил лимит кредитования <данные изъяты> руб. на срок до 30.11.2019 с уплатой процентов в размере 27,127% годовых за пользование кредитом при оплате товаров и услуг через сеть Интернет и 54,75% годовых в случае снятия денежных средств наличными или переводе на счет «до востребования».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. списаны с карты на счет «до востребования». В нарушение принятых на себя обязательств ответчица допустила возникновение просроченной задолженности, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 за ней образовалась задолженность в размере 29508 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начисляется неустойка, размер которой определяется в следующем порядке - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме 13865 руб. 80 коп.

26.04.2018 Абросимова Л.Н. погасила задолженность по договору в размере 13865 руб. 80 коп., 25.07.2018 в размере 2125 руб. 81 коп.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 23061 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга - 13865 руб. 83 коп., проценты - 2824 руб. 91 коп., неустойка - 6370 руб. 82 коп. (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России)

Из представленного к иску расчета следует, что оплаченная ответчицей 26.04.2018 сумма в размере 13865 руб. 80 коп. учтена истцом в расчете взыскиваемой задолженности, принята в погашение процентов за пользование денежными средствами. Оплаченная ответчицей 25.07.2018 сумма в размере 2125 руб. 81 коп. Банком в расчете не учтена.

Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица 26.04.2018 погасила сумму основного долга в размере 13865 руб. 80 коп. и 25.07.2018 погасила часть процентов за пользование денежными средствами в размере 2125 руб. 81 коп., поэтому взыскал с ответчика задолженность по уплате процентов в размере 699 руб. 10 коп. (2824,91-2125,81).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела сторонами при заключении кредитного договора отличный от установленного в ст.319 ГК РФ порядок погашения задолженности не устанавливался, следовательно, применению подлежат положения указанной нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что оплаченные ответчицей суммы должны быть учтены в погашение процентов по договору и только затем в счет суммы основного долга.

Как следует из расчета истца, банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга 13865 руб. 83 коп. и проценты в размере 2824 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом произведенного ответчицей 25.07.2018 платежа в размере 2125 руб. 81 коп., долг по процентам будет составлять 699 руб. 10 коп. (2824,91-2125,81).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 13865 руб. 83 коп., проценты в размере 699 руб. 10 коп.

Довод ответчицы о внесении в счет погашения задолженности еще 4300 руб. согласно приходному кассовому ордеру № от 07.11.2014 судом не принимается, поскольку указанный платеж учтен банком, отражен в выписке по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.22).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчицы неустойки в размере 6370 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, заявленной в общем размере 6370 руб. 82 коп. до 4200 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 18764 руб. 93 коп. (13865,83 основной долг + 699,10 проценты + 4200 неустойка).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания процентов по договору (учитывая, что при применении ст.333 ГК РФ правила пропорционального распределения судебных расходов к требованию о взыскании неустойки не применяются) из расчета (20935,75 (13865,83+699,10+6370,82)х100/23061,56 (13865,83+2824,91+6370,82) = 90,78%) в размере 3533 руб. 02 коп. (809,62 руб. при подаче иска в суд первой инстанции (891,85х90,78%), 2723 руб. 40 коп. руб. при подаче апелляционной жалобы (3000х90,78%)).

При этом суд полагает невозможным учесть оплаченную ответчицей 25.07.2018 сумму в размере 2125 руб. 81 коп. в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения (в части расходов по оплате государственной пошлины), поскольку указанный платеж произведен до обращения банка с иском в суд (28.12.2018), произведен по правильным реквизитам, указанным в требовании об оплате задолженности от 04.04.2018, содержит назначение платежа согласно ответу ПАО Сбербанк (л.д.75), однако неправомерно не учтен банком при расчете задолженности при обращении с иском в суд и, соответственно, расчете государственной пошлины.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.03.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абросимовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимовой Л. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 в размере 18764 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья Н.Л. Чернобай